Апелляционное постановление № 22К-470/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-12/2024

Судья Б. №К-№/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Чернецкого И.Г.,

обвиняемого Т.,

его защитника – адвоката Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Л. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.183 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Представленными материалами не подтверждаются обоснованность подозрения в причастности Т. к получению взятки в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также размер взятки. Полагает, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ. Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. Судом не учтено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий с участием Т. не проводилось, в связи с чем объективных и реальных оснований необходимости нахождения обвиняемого под стражей не имеется. Не принято во внимание, что Т. не судим, постоянно проживает <данные изъяты>, одним из собственников которой является наряду <данные изъяты>, до заключения под стражу оказывал помощь <данные изъяты>, что подтверждает наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей и опровергает вывод суда о его возможности скрыться от следствия или суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства и.о. руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Т. под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, два из которых являются особо тяжкими, а также того, что Т. и в настоящее время является сотрудником таможенных органов и обладает специальными познаниями в данной области, а также связями в таможенных органах, осведомлен о личностях свидетелей и иных участников, в том числе до настоящего времени не установленных, при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от отсутствия судимости, <данные изъяты>, а также права собственности на жилое помещение, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Т. к инкриминируемым преступлениям, в частности, сведения, сообщенные в ходе допроса свидетелем И., суду были представлены и судом проверены.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, неустановлении размера взятки не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вопросы о допустимости и достаточности доказательств виновности и их оценке не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса, касающегося меры пресечения.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества инкриминируемых эпизодов преступлений, производства следствием процессуальных действий, направленных на установление иных должностных лиц, которые могут быть причастны к преступлениям, судом сделан правильный вывод об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Довод защитника о непроведении со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с самим обвиняемым не влияют на выводы суда, поскольку последовательность следственных действий определяет следователь, который также проводит следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Т. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: