Решение № 2-1920/2018 2-8263/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1920/2018

Дело № 2-1920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») первоначально обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Даф», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору имущественного страхования транспортных средств и гражданской ответственности №6114 МТ 503, принадлежащего ООО «Орловская пассажирская компания», и автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель ФИО3 Истцом по заявлению страхователя проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость которого составила 387 355 рублей 30 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО «Орловская пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках рассмотрения указанного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Даф», г.р.з. <данные изъяты> составляет 776 250 рублей 68 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Орловская пассажирская компания» взыскана, в том числе, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 388 895 рублей 38 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 796 250 рублей 68 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 11 165 рублей 21 коп. (л.д. 3-7).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 63-64); 21.11.2017 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 68).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 133).

Представитель третьего лица - ООО «Орловская пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д.136).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 101, 134, 135).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, справки по форме 7 и 9, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 60, 96).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны, третье лицо извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 около 05 час. 40 мин. на регулируемом перекрёстке, образованном пересечением <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАФ FT XF105.460 SC», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Орловская пассажирская компания», и автомобиля марки «ВАЗ 21060», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в НИИ «Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе 14.04.2014 в 11 час. 50 мин. (л.д. 11-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014, в ходе проверки по материалу было установлено, что водитель ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а водитель ФИО3 своими действиями в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ создал аварийно-опасную ситуацию на проезжей части, выехав на перекресток на завершающий движение красный сигнал светофора, чем причинил себе телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д. 13-15).

Как установлено судом, по сведениям УГИБДД по СПб и ЛО ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 90-91).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 15.05.2018 данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ 21060», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, ДАГО, КАСКО отсутствуют (л.д. 109, 110).

Согласно договору страхования средств транспорта №6114 МТ 5031 от 25.04.2014 автомобиль марки «ДАФ FT XF105.460 SC», г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования транспортных средств и гражданской ответственности по рискам «Ущерб» (л.д. 16-23).

АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Орловская пассажирская компания» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в общей сумме 387 355 рублей 30 коп.

Не согласившись с выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения, ООО «Орловская пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2016 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Орловская пассажирская компания» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 388 895 рублей 38 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 545 рублей 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей (л.д. 32-36).

Во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2016 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Орловская пассажирская компания» денежные средства общей сумме 488 805 рублей 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 101323 от 21.09.2016 (л.д. 37).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано ранее, данные о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки «ДАФ FT XF105.460 SC», г.р.з. <данные изъяты>, ни размер ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи права владения либо пользования принадлежащего ему автомобилю другому лицу, либо того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, то суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в том числе, в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению ущерба.

При этом, доказательств выдачи виновнику дорожно-транспортного происшествия страхового полиса материалы дела также не содержат, в процессе рассмотрения дела по существу ответчик не представил ни копию страхового полиса, ни доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор страхования между страховой компанией и ответчиком не заключался.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки «ДАФ FT XF105.460 SC», г.р.з. <данные изъяты>, и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 796 250 рублей 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 11 165 рублей 21 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 758 от 14.07.2017 (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 796 250 рублей 68 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 11 165 рублей 21 коп., а всего взыскать в сумме 807 415 (Восемьсот семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева