Апелляционное постановление № 22-2556/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 22-2556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого ...........1

адвоката Тарасова П.С.

представителя потерпевшей ...........6 ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, ...........8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

отказано в удовлетворении представления начальника УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката Тарасова П.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и обжалуемое постановление оставить без изменений, а также мнение представителя потерпевшей ...........7, полагавшейся на усмотрение суда, прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда г.Анапа Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, начальник филиала г.Анапа ФКУ УИИ УФСИН России о Краснодарскому краю обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, в связи с тем, что 05 февраля 024 года согласно отчета по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц за период времени с 02 февраля 2024 года 0:00ч. по 05 февраля 2024 года 12:53ч., были обнаружены нарушения: 02 февраля 2024 года в 18:42ч. повреждение ремня ЭБ, 04 февраля 2024 года 01:48 ч. длительное отсутствие движения ЭБ, 04 февраля 2024 года 9:50ч. длительное отсутствие движения ЭБ, 04 февраля 2024 года 21:54ч. длительное отсутствие движения ЭБ, 05 февраля 2024 года 05:43ч. длительное отсутствие движения ЭБ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........1

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, ...........8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7 просят отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить представление начальника УИИ ФСИН России по Краснодарскому краю, меру пресечения изменить меру пресечения в отношении ...........1 на более строгую. Указывает, что судом достоверно не было установлено факта исправности электронного оборудования, возможности снятия электронного прибора без повреждений, показания опрошенных родственников подсудимого являются недопустимыми, так как данные лица являются заинтересованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий домашнего ареста подсудимым ...........1, а также представитель УИИ УФСИН России по КК в судебном заседании пояснил, что данные нарушения оборудования происходят постоянно у всех подсудимых, которые состоят у них на учете, а в заявленном ходатайстве указано, что в ходе визуального осмотра электронного оборудования, каких-либо внешних повреждений обнаружено не было, данные факты также подтверждаются материалами дела, а именно справками от 05 февраля 2024 года, 06 февраля 2024 года, о результатах проверки подозреваемого в месте исполнения меры пресечения, по результатам которой не было выявлено технической неисправности оборудования.

Согласно протоколу суда первой инстанции представитель УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю давала подробные пояснения по поводу исправности оборудования, о проведенных проверках, а также о пояснениях опрошенных лиц, проживающих совместно с подсудимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...........1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевших-без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко