Приговор № 1-51/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Уг. дело №1-51/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 13 июля 2018 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> судимого 5 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области по ст.175 ч.1 УК РФ к 440 ч. обязательных работ, наказание отбывшего 13 апреля 2018 года

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г.Новый Оскол, Белгородской области при таких обстоятельствах:

24 февраля 2018 года в 20-м часу ФИО1 умышленно, с целью незаконного обогащения, незаконно проник на территорию строящегося объекта на <адрес>, где найденным там же фрагментом арматуры сорвал навесной замок с входной двери строительного вагончика и незаконно проникнув в него тайно похитил сварочный аппарат «Темп ИСА 250» среднерыночной стоимостью с учетом износа 4670 рублей, УШМ марки «Калибр» модели МШУ 230/2400Р среднерыночной стоимостью с учетом износа 1090 рублей, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 5760 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела суду и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.77-80) сообщил, что 24 февраля 2018 года, в 20-м часу, он чтобы совершить хищение электроинструментов, в отсутствие кого-либо посторонних, найденным на стройке по адресу: <адрес> куском арматуры сорвал с двери строительного вагончика навесной замок и зайдя в вагончик забрал электросварочный аппарат в металлическом корпусе красно-чёрного цвета и углошлифовальную машинку зеленого цвета с диском диаметром не менее 230 мм., которые принес и спрятал у себя дома, а 25 февраля 2018 года продал их незнакомому мужчине.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Так, потерпевший М. суду сообщил, что в августе 2017 года он арендовал земельный участок под строительство магазина на территории бывшего кирпичного завода в <адрес>. В строительном вагончике, дверь которого запиралась на навесной замок находились инструменты. 26 февраля 2018 года ему позвонил рабочий В. и сообщил, что дверь в строительный вагончик находится в открытом состоянии, и из него пропали строительные инструменты. Среди похищенного были сварочный аппарат марки «Темп ИСА 250» в корпусе красного цвета, приобретенный им в 2013 году за 13 000 рублей и угловая шлифовальная машинка марки «Колибр МШУ 230/2400Р» в корпусе зеленого цвета, приобретенная им в 2013 году за 4700 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен.

Свидетель В., полностью подтвердив показания подсудимого и потерпевшего суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.71-73) сообщил, что работал на стройке у М.. 22 февраля 2018 года после работы сложил инструмент в вагончик и закрыл его дверь на навесной замок. 26 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут обнаружил, что сорван замок с входной двери и отсутствуют электроинструменты. 25 мая 2018 года от сотрудников полиции узнал, что кражу сварочного аппарат «Темп ИСА 250» в корпусе красного цвета и УШМ «Калибр» 230/2400 Р, зеленого цвета, с ручками черного цвета, 24 февраля 2018 года совершил ФИО1.

Свидетель У. суду сообщила, что 25 февраля 2018 года в районе ж/д вокзала г. Новый Оскол, ранее знакомый ей подсудимый предлагал ей купить у него сварочный аппарат красного цвета и угловую шлифовальную машинку зеленого цвета, но она отказалась.

Свидетель Б. на предварительном следствии (т.1 л.д.69-70) дал показания о том, что 25 февраля 2018 года ему ФИО1 рассказал о совершенном ночью из вагончика на территории кирпичного завода хищении электросварочного аппарата и УШМ.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года из вагончика, расположенного на территории строящегося объекта <адрес> похитили принадлежащие ему электроинструменты (т.1 л.д.5).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по Новооскольскому району Ш., о том, что в ходе исполнения поручения по уголовному делу о совершении кражи электроинструментов М. из строительного вагончика на территории строящегося объекта по адресу <адрес> изобличен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> (т.1 л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.6-12), согласно которых, местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: висевший в разомкнутом состоянии в петле входной двери навесной замок, след низа обуви на цифровом носителе и след орудия взлома на цифровом носителе (т.1 л.д.18).

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость с учетом износа похищенного составляет:

- сварочного аппарата марки «Темп ИСА 250» – 4670 рублей;

- углошлифовальной машинки марки «Калибр» модели МШУ 230/2400Р -1090 рублей (т.1 л.д.110-112).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертиз обоснованны, сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Совершая преступление, ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Подсудимый действовал тайно, незаконно проник в строительный вагончик, являющийся в соответствии с п.3 примечания ст.158 УК РФ иным хранилищем.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет. Судимость ФИО1 по приговору от 5 декабря 2017 года по ст.175 ч.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести не образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, а так же высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Активное способствование подсудимого расследованию преступления выразилось в том, что он сразу полностью признавая свою вину сотрудникам полиции, помог в установлении механизма, способа, времени и иных обстоятельств совершения преступления.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ 10.08 и 05.12. 2017 года к арестам на 11 и 13 суток соответственно, по ст. 6.9.1 КоАП РФ 20.04.2018 года к аресту на 13 суток, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ 01.03.2018 года к штрафу, который не оплатил, по ст. 20.21 КоАП РФ 05.03.2018 года к штрафу, который также не оплатил; <данные изъяты>

Учитывая данные отрицательно характеризующие личность подсудимого, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 5 декабря 2017 года по ст.175 ч.1 УК РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, как не усматривается и предусмотренной ст.73 УК РФ возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При таких данных суд полагает для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей подлежащим назначению наказание в виде исправительных работ. Это наказание обеспечит подсудимому возможность и для возмещенного причиненного потерпевшему ущерба.

Перечисленных в ст.50 ч.5 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 5760 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Суд принимает признание исков подсудимой, поскольку это соответствует правилу ст.1064 ч.1 УК РФ и не влечет нарушения чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Вещественные доказательства (л.д.18-19): замок надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему М., след орудия взлома на цифровом носителе и след обуви на цифровом носителе надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства за счет бюджета осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет компенсации материального ущерба 5760 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: замок – вернуть по принадлежности потерпевшему М., след орудия взлома на цифровом носителе и след обуви на цифровом носителе – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья