Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 23 мая 2018г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Чечель Э.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Притобольный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований истец указала, что 26 апреля 2017г. ФИО2 получила от неё в долг 35 800 руб. на срок до 20 июня 2017г., факт получения денег подтверждён распиской, подписанной ответчиком в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не возвратил сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось вернуть долг, однако ответчик обязательство не исполнил. По состоянию на 09. 04. 2018г. неустойка составила 127 090 руб., размер основного долга- 35800 руб. Истцом понесены расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 руб.. 15 000 руб. оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу 35 800 руб.- основной долг; 127 090 руб.- неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4477 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца- ФИО3( доверенность от 22.11.2017г.) иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указал о снижении требований в части взыскания расходов на представителя и оформления нотариальной доверенности, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снижает исковые требования до 90 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

В суд поступило заявление ответчика, в котором она признает исковые требования, просит снизать размер неустойки и рассмотреть дело в её отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду надлежащего извещения истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 26.04.2017г. по условиям которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 35 800 руб. на срок до 20.06. 2017г., в случае просрочки возврата займа обязалась оплатить неустойку в размере 1% от полученных денежных средств за каждый день просрочки( л.д. 8 )

Факт передачи заемных денежных средств истцом ФИО2 подтверждён показаниями свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что в апреле 2017г. в <адрес>, у здания Ледового дворца при нем ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. Ответчик написала расписку обещала вернуть денежные средства. При нем оговаривалась дата возврата денежных средств, которая была указана в расписке. Он в присутствии истца и ответчика расписался в расписке при передаче денег. Какого- либо принуждения в отношении ответчика при написании расписки не было. С Лецко он ранее был знаком, с ответчиком ранее знаком не был.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа в представленной суду расписке установлен 20.06. 2017г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ФИО2 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, выполненного в форме расписки, позволяло определить размер возникшего у неё обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Ответчиком факт написания расписке не оспорен.

Доказательств принуждения ФИО2 к написанию расписки, ответчиком суду не представлено.

Каких -либо доказательств, об изменении условий договора в части размер неустойки, а также крайней даты погашения займа, ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств не получения от Лецко денежных средств в сумме 35 800 руб.

В связи с чем, требования Лецко о взыскании с ФИО2 заемных денежных средств в сумме 35 800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06. 2017г. по 9.04. 2018г., за 355 дней в сумме 127 090 руб.( 358 руб. х 355 дней).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Представитель истца не возражает снизить исковые требования, с учетом снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Учитывая сумму основанного долга, период просрочки возврата долга, размер оговорённой сторонами неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, мнение сторон, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответчики со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить её размер до 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям не исполнения обязательств.

Иные требования истцом к ответчику не заявлены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца на взыскании расходов на представителя, и расходов по оформлению нотариальной доверенности не настаивает, о чем подал заявление.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая цену иска в размере 162 890 руб.( 35 800 руб.+ 127 090 руб.), уплате подлежит государственная пошлина в размере 4457 руб. 80 коп.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждён чек-ордером от 09.04. 2018г. на сумму 4477 руб. 80 коп.

С учетом п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4457 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по договору займа –50 800 руб.( в том числе 35 800 руб.- сумма основного долга, 15 000 руб. - сумма неустойки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 4457 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: М.Н. Трифонова.