Апелляционное постановление № 22К-1212/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июня 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, так как намерен трудоустроиться, компенсировать затраты на погребение погибшего ФИО4, являться по вызовам следователя, имеет накопления, страдает заболеванием сердца, перенес операцию, у него есть тетя, проживающая в <адрес>. Полагает, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей, сведений компрометирующих ФИО1 следствием не добыто, он не имеет намерений скрыться, угрожать свидетелям по делу или уничтожить доказательства, с учетом факта проживания его в доме, где, согласно обвинению, было совершено вменяемое ему преступление. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО3 и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурор Смирнова Т.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, правильно установил, что следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, - факту умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.91 УПК РФ, и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы. В частности указано, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, мотивы задержания – лишение возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, предотвратить совершение аналогичных преступлений, скрыть следы преступления, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> Таким образом, апелляционный суд признает задержание ФИО1 законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и в этот же день уголовное дело направлено в Тейковский МСО СУ СК РФ по <адрес> по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено более тяжкое обвинение - по ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 с согласия и.о.руководителя Тейковского МСО СУ СК РФ по <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и данное ходатайство, как видно из материалов дела, возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч.3 счт.108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, с приложением материалов, обосновывающих ходатайство.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, защитника и прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, суд исследовал процессуальные документы, приложенные к ходатайству. Следуя требованиям закона, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, надлежаще проверил обоснованность подозрения в его причастности к нанесению ФИО4 телесных повреждений, и с учетом исследованных материалов дела, в том числе сведений из справки ОБУЗ <данные изъяты> о наличии у ФИО4 телесных повреждений, сообщением о смерти ФИО4, показаний свидетеля ФИО7 пришел к верному выводу о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Суд первой инстанции проверил доводы следователя об избрании самой строгой меры пресечения и приведенные стороной защиты доводы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание до 15 лет лишения свободы; сведений о личности обвиняемого, согласно которым в 2023 году в отношении него уголовное дело по ч.1.ст.119 УК РФ (угроза убийством) было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется как лицо, официально нетрудоустроенное, злоупотребляющее спиртным, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства.

С приведенными в постановлении выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Следует также отметить, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие у обвиняемого ФИО1 воспрепятствовать расследованию объективно подтверждено фактами привлечения его к уголовной и административной ответственности, отсутствием работы, постоянного и законного источника дохода, устойчивых социальных связей.

Вопреки доводам защитника, удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и сведения о личности ФИО1, отрицательно его характеризующие, дающие обоснованные опасения в том, что вне строгой изоляции от общества, он может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Положительные сведения о личности ФИО1, на которые адвокат ссылается в жалобе, учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, но они не являются основаниями для избрания ФИО1 менее строгой меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, начальной стадии расследования, суд апелляционной инстанции считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В постановлении суда приведены данные о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия, не совершать противоправных действий, с учетом данных о его личности и тяжести инкриминируемого деяния, не могут служить безусловной гарантией правопослушного поведения обвиняемого.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок, на который обвиняемому избрана мера пресечения, - 2 месяца, установлен судом в пределах срока предварительного следствия, что соответствует ч.1 ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева