Апелляционное постановление № 22-1027/2019 22К-1027/2019 22К-22/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/10-13/2019

Судья Моисеев В.А.

№ 22-1027/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

заявителя Ц.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя МО МВД России «Печорский» И.И. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление заявителя Ц.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) Ц.Ю. обратился с заявлением в УМВД России по Псковской области по факту незаконного вывоза директором ООО «Ч.» С.Г. производственной линии по выпуску кондитерских сахаристых изделий, находящейся под арестом в рамках исполнительного производства, и о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 312, 159, 177, 315, 158 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП (****) отделения полиции <данные изъяты>.

В период с января по май 2019 года по результатам проверки данного заявления должностными лицами ОП по <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные и необоснованные. При этом в постановлениях прокурора содержались указания о проведении конкретных действий по заявлениям Ц.Ю.

(дд.мм.гг.) в отдел полиции <данные изъяты> от Ц.Ю. поступило дополнительное заявление, зарегистрированное в КУСП под (****), по факту незаконного вывоза директором ООО «Ч.» С.Г. производственной линии по выпуску пряничной продукции и о наличии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, которое приобщено к ранее поданному заявлению Ц.Ю. (КУСП (****)).

(дд.мм.гг.) материалы проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.) переданы в Следственный отдел Межмуниципального отдела МВД России «Печорский» для принятия процессуального решения.

(дд.мм.гг.) постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД «Печорский» Д.Ю. в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ отказано.

Указанное постановление (дд.мм.гг.) отменено заместителем прокурора Палкинского района Верзуновой О.С. и материал направлен для дополнительной проверки.

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО МО МВД России «Печорский» И.И. по результатам проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) Ц.Ю. обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя МО МВД России «Печорский» И.И. от (дд.мм.гг.) об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Печорский» отменить указанное постановление и лично провести дополнительную проверку.

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, оспаривая выводы суда в части полноты проверки по его сообщениям о преступлениях, указывает на их не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы отмечает, что факт незаконного вывоза С.Г. имущества ООО «Ч.» с территории <данные изъяты> по адресу: <****> не был проверен, осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу не произведен, документы, подтверждающие принадлежность данного имущества ООО «Ч.» не получены, его состав и стоимость не установлены.

Обращает внимание, что на момент вывоза С.Г. имущества ООО «Ч.» руководителем данной организации являлся Н.И., который решением Псковского городского суда от 17 июня 2019 года был восстановлен в должности директора со (дд.мм.гг.) в связи с чем приходит к выводу о том, что действия С.Г. по вывозу имущества ООО «Ч.» были незаконными.

Заявитель утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь И.И. руководствовалась лишь теми материалами проверки, которые были собраны ранее. Каких-либо новых проверочных мероприятий ею не проводилось, требование заместителя прокурора Палкинского района Верзуновой О.С. от (дд.мм.гг.) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, были проигнорированы.

Находит несостоятельным утверждение следователя И.И. об отсутствии у него каких-либо прав на имущество ООО «Ч.», поскольку все решения суда о наложении ареста на имущество ООО «Ч.» были приняты в его пользу.

С учетом изложенного просит отменить постановление Печорского районного суда от 26 ноября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палкинского района Фёдоров А.А. указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы и проверив все доводы жалобы, правильно не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.) вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в деянии С.Г. составов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, то есть предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку подобное решение будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Кроме того, суд учитывал, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ц.Ю., являются обоснованными. Оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении мотивами принятого судом решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ч.» принятые судом в рамках рассмотрения гражданского дела, сами по себе, не свидетельствует о праве Ц.Ю. на данное имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ц.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова