Приговор № 1-260/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 28 июня 2017 года

Советский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре Шмаковой М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска И.А.Кузнецова, подсудимого ФИО1, защитника Плеханова П.П., предоставившего ордер №, удостоверение №, потерпевшей Р.Е.А., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «--», государственный «регистрационный знак», следовал по проезжей части ул. Химиков г. Омска со стороны ул. Магистральная в направлении пр.Мира, без груза с одним пассажиром. Около «время», в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, тёмное время суток) посередине полосы своего направления, ФИО1 приближался к дому № по ул. Химиков, в районе которого у остановки общественного транспорта «---» расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уделив должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, продолжил следование с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, проигнорировав тот факт, что правый край проезжей части из-за стоявшего впереди в попутном ему направлении в районе остановки общественного транспорта неустановленного маршрутного микроавтобуса, осуществлявшего высадку-посадку пассажиров, не просматривался. Вследствие проявленной водителем ФИО1 небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», он сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешеходов Р.Е.А. и Ш.Ю.Р. (15.07.2011г.р.), пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустил на них наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.Е.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от «дата», был причинён комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза, проявившейся: переломом обеих ветвей правой лобковой кости, переломом ветвей обеих седалищных костей, вертикальным переломом левой боковой части крестца. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы таза причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.23. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 30.11.2016):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода;

п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

А также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ) … знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с юридической квалификацией содеянного, не оспаривает выводы экспертов, поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке постановления приговора, при этом он указал, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, за исключением данных касающихся личности и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, с постановлением обвинительного приговора (если отсутствуют основания для прекращения производства по делу) и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в кассационном или апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, частичное возмещение ущерба путём приобретения медикаментов.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При постановлении Приговора суд учитывает также пенсионный возраст подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, социально адаптирован, проживает с семьёй, к уголовной ответственности привлекается впервые, оснований для изменения категории преступления у суда не имеется. В связи с чем суд, на основании совокупности всех обстоятельств считает, что он может быть исправлен и перевоспитан в обычных условиях, без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах наказания определенного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «---», государственный «регистрационный знак», с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 112, 113)- оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

С учетом материального положения семьи, суд не находит оснований для конфискации автомобиля в доход государства.

Потерпевшей Р.Е.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.149), законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Ш.Ю.Р. - Ш.К.Э. заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.159-160). Подсудимым иски признаются, но оспаривается по размерам, в связи с отсутствием средств на их погашение.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Р.Е.А. в полном размере. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за объём предъявленного ФИО1 обвинения, которому причинение вреда здоровью несовершеннолетней Ш.Ю.Р. не вменялось, в связи с чем признает за гражданским истцом Ш.К.Э. право разрешения иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по ОСАГО (полис серии *** № *** от «дата») в страховой компании «***» «адрес». Требования к водителю ФИО1 заявлены в соответствии с главой 59 ГК РФ, потерпевшие от страховой компании выплаты не получали в связи с неоконченным лечением.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (УИИ), не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омск без разрешения указанного органа, и возлагает обязанность 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлению Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «---», государственный «регистрационный знак», с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 112, 113)- оставить по принадлежности, отменив обеспечительные меры.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.А. 500000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Освободить подсудимого от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.07.2017

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова