Решение № 12-630/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-630/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 23 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от 19.10.2017г., о привлечении должностного лица – начальника ФГКУ «Южный регионально-поисково-спасательный отряд МЧС Р.» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от 19.10.2017г., должностное лицо – начальник ФГКУ «Южный регионально-поисково-спасательный отряд МЧС Р.» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержали, просила отменить постановление по основаниям, изложенным в ней. Так же письменно заявила ходатайство о применении требований ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержали, просила отменить постановление по основаниям, изложенным в ней. Так же заявил ходатайство о применении требований ч. 2.2 ст. 4.1 КОАП РФ.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ФГКУ «Южный регионально-поисково-спасательный отряд МЧС Р.» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 12.02.2016 г. ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен контракт энергоснабжения № №. Цена контракта 498 403, 21 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из требований Гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе цена является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1. если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2. если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3. если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4. если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5. изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6. в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7. в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Положениями заключенного контратака не предусмотрено изменение каких-либо условий контракта.

В нарушение указанных требований 26.12.2016 г. между ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от 12.02.2016 г., в соответствии с которым цена указанного договора составила 2 599 065, 76 рублей.

Указанное соглашение заключено начальником ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» ФИО1

Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика 26.12.2016 г.

Ч. 4 ст. 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность в размере двадцати тысяч рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Пазынич или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении при рассмотрении данной жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ руководителем Краснодарского УФАС России ФИО2 были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения.

Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч. 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении руководителем Краснодарского УФАС России ФИО2 исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств согласно материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Руководителем Краснодарского УФАС России ФИО2 при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные в жалобе, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Также суд не находит законных оснований для применения к должностному лицу требований ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. Пазынич признан виновным как должностное лицо, а не как физическое лицо.

Остальные доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и юридической силы, в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от 19.10.2017г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление № от 19.10.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 № от 19.10.2017г., о привлечении должностного лица – начальника ФГКУ «Южный регионально-поисково-спасательный отряд МЧС Р.» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Орехов В.Ю.