Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 10-4/2025

Дело №10-4/2025

УИД №26MS0153-01-2025-001138-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Лермонтова Верзунова И.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> Варенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Верзунова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

освобожденной от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ в соответствии с п.2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ с прекращением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено, на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи заместителем прокурора <адрес> Верзуновым И.Ю. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, сославшись на то, что из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ выявлены в ходе мониторинга в рамках проведения проверок по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО1 раскрытию преступления. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами достоверно установлены на основании имеющихся сведений органов миграционной службы до допроса ФИО1, в ходе опроса, которая предоставила ложные показания с целью избежания ответственности. При этом, значимая информация для раскрытия преступления ФИО1 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции располагали информацией о том, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания. Кроме того, сам по себе факт признания ФИО1 вины и ее признательные показания на завершающей стадии дознания, а именно, после проведения всех следственных, процессуальных действий ГД ОМВД России по <адрес> и в суде, не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который данному понятию придает уголовный закон в примечаниях к ст.322.3 УК РФ. Таким образом, ФИО1, будучи изобличенная в противоправной деятельности, вынуждена дать признательные показания под тяжестью неопровержимых доказательств. При этом, ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности и ее признательные показания никоим образом не способствовали раскрытию преступления, поэтому могли и должны быть учтены только в качестве смягчающего вину наказания обстоятельства. На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, в связи с чем, уголовное дело на основании ч.2 ст. 31 УПК РФ подсудно районному суду. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом, учитывая, что решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято без учета требований закона, с учетом нарушения подсудности при рассмотрении уголовного дела, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Верзунов И.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ее защитник адвокат Варенов С.В. просили в удовлетворения апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно предоставила сотрудникам полиции <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для осмотра в качестве места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, подробно изложила обстоятельства совершенного преступного деяния, в том числе, ранее неизвестную органам дознания информацию о том, что постановку на регистрационный учет граждан Узбекистана Ж.Х.С., М.И.Б., С.Ж.У, она произвела по просьбе своей знакомой К.Н.С. После чего, К.Н.С. опрошена дознавателем А.В,Ю, в качестве свидетеля и полностью подтвердила указанную информацию. Таким образом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовала органам предварительного расследования в раскрытии преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Кроме того, одним из обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование расследованию указанного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Вину в указанном преступлении ФИО1 признала в полном объеме и раскаялась в содеянном. Доводы в апелляционном представлении не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.3 ст.34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных в этой части статьи уголовных дел.

Согласно ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела обо всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ, внесены изменения в ст.322.3 УК РФ, согласно которым максимальное наказание усилено с 3 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.

Положения об обратной силе уголовного закона, предусмотренные ст. 10 УПК РФ, на уголовно-процессуальный закон не распространяются, уголовно-процессуальный закон по общему правилу обратной силы не имеет.

Из системного толкования положений ч.2, ч.3 ст.34 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом имеет приоритетное значение и не зависит от воли подсудимого, а внесение в уголовный либо уголовно-процессуальный закон изменений, предусматривающих рассмотрение дела вышестоящим судом, ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве изменений, ухудшающих положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ подсудного районному суду, принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по уголовному делу.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности.

В связи с отменой постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением правил подсудности, иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Лермонтова Верзунова И.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Самарина