Решение № 12-4/2017 12-52/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО5 при секретаре судебного заседания Стёпушкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО6, являющейся защитником лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, на постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Указанным судебным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поданной в Тихоокеанский флотский военный суд жалобе защитник ФИО7 ФИО6 просит об отмене постановления судьи гарнизонного суда и прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием его события и состава ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено это постановление. В обоснование сообщает, что ФИО7 в момент задержания сотрудниками полиции не управлял принадлежащим другому лицу и припаркованным автомобилем, за его рулём ФИО7 полицейские не видели и это подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., а судья гарнизонного суда вопреки ст. 26.11 КоАП РФ без учёта принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве необоснованно отверг показания указанных свидетелей и положил в основу обжалуемого постановления документы, составленные сотрудниками полиции, и их показания.

В судебное заседание ФИО7, его защитник ФИО6 и составивший протокол об административном правонарушении ФИО3., своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не прибыли, сведений о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения указанного дела судьёй флотского суда не заявили, в связи с чем данное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нём лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы защитника на постановление судьи гарнизонного суда, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ предусмотренная этой статьёй административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (далее – мг/л), или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что примерно в 4 часа 21 августа 2016 года на <адрес> ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждены проверенными судьёй гарнизонного суда в судебном заседании письменными доказательствами – составленными 21 августа 2016 года правомочными должностными лицами органов полиции протоколами № об административном правонарушении и № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами № и № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом такого освидетельствования от 21 августа 2016 года №, проведённого врачом-нар- кологом, которым установлено состояние опьянения ФИО7 при наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации не менее 0,34 мг/л (л.д. 6-16).

Показания ФИО7 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте – в 3 часа 44 минуты у дома <адрес> – он автомобилем не управлял, и аналогичные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судьёй гарнизонного суда отвергнуты со ссылкой на данные в суде показания составившего протокол об административном правонарушении инспектора полиции ФИО3 и свидетельские показания его напарника инспектора полиции ФИО4., согласно которым ими осуществлялось преследование автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что установлено непосредственно после остановки этой автомашины, за рулём которой находился именно он.

Эти показания подтверждены произведённой ФИО3 и исследованной в судебном заседании гарнизонного суда видеосъёмкой событий, в связи с которыми ФИО3 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после получения результатов указанного освидетельствования – протокол об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи, которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, его остановка и нахождение в этот момент за рулём указанного автомобиля мужчины, а не девушки, как об этом в гарнизонном суде сообщили ФИО7 и находящиеся с ним соответственно в дружеских и товарищеских отношениях свидетели ФИО1 и ФИО2 является достаточным для критической оценки показаний этих лиц, а с учётом согласующихся между собой показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4., письменных доказательств и видеозаписи – для вывода о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время автомашиной при её движении управлял именно ФИО7

Правомерность и соблюдение установленной законом процедуры направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его надлежащее проведение врачом в медицинском учреждении сомнений не вызывают. Результаты этого освидетельствования ФИО7 не отрицал.

При таких данных, вопреки мнению защитника, изложенная в обжалуемом им постановлении оценка доказательств по данному делу об административном правонарушении не противоречит ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, отсутствуют.

Действия ФИО7 судья гарнизонного суда по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Административное наказание при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учётом отягчающего такую ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения данного дела и процессуальных прав ФИО7, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья гарнизонного суда не допустил.

При таких данных предусмотренных пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО7 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО6 без удовлетворения.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда ФИО5