Решение № 2-554/2017 2-8106/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ СТРОЙТРАНС-М» об истребовании трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ООО «СМУ СТРОЙТРАНС-М» об истребовании трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ Стройтранс-М» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, однако трудовой договор со стороны учредителя с истцом заключен не был заключен, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к учредителю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В последний рабочий день он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была выдана трудовая книжка, уведомление не направлено.

Считает свое право нарушенным и просил истребовать у ответчика трудовую книжку и копию приказа о прекращении трудового договора, обязав их выдать истцу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы 21739 рублей 13 копеек за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34, 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец проработал 8 дней, трудовая книжка не сдавалась, просил применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.99-101).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За задержку выдачи трудовой книжки в статье 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ Стройтранс-М» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 108000 рублей, однако трудовой договор с истцом был заключен, но не оформлен надлежащим образом (л.д.80-85).

Суду истцом представлен приказ 01/12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу по должности генерального директора с окладом в размере 500000 рублей (л.д.38), подписанный ФИО1

А также письмо подписанное истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Ответчиком суду было представлено решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора общества ФИО2 (л.д.78) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), не оформленный надлежащим образом.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что должностной оклад генерального директора по тарифной ставке составлял 108000 рублей (л.д.73-74). Данное обстоятельство подтверждается также трудовым договором с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан оклад в размере 108000 рублей, согласно п.5.1 (л.д.94-98).

Из копии журнала учета трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО1 не поступала в кадры (л.д.59-62). Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Представителем ответчика суду представлено заявление истца об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Данный факт подтверждается и истцом в пояснениях к иску.

Представителем ответчика представлен отчет, сданный ответчиком в Пенсионный фонд РФ (л.д.63-68).

Истцу в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь перечислена заработная плата в размере 32682 рубля 22 копейки на расчетный счет истца (л.д.13).

Ответчиком представлен акт о приеме выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не подписанный истцом.

Истец указывает, что он в последний рабочий день не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка и не направлено уведомление.

В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.58).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что истец не явился ни в одно судебное заседание, неоднократно был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, к материалам дела не приложил никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в трехмесячный срок по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика на судебном заседании, в связи с чем, необходимо отказать ФИО1 в иске к ООО «СМУ СТРОЙТРАНС-М» об истребовании трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как денежные средства ему были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «СМУ СТРОЙТРАНС-М» об истребовании трудовой книжки и копии приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева