Приговор № 1-179/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-179/2023

Уголовное дело №1-179/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-000706-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

Полянских О.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката

Гущиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, N..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.05.2022 около 13 часов 15 минут, находясь в ОМВД России по Елецкому району, расположенного по адресу: <...>, будучи предупрежденной в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная о том, что факт хищения принадлежащего ей автомобиля №*** в кузове белого цвета не имел места, собственноручно написала ложное заявление и сообщила в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району о том, что неизвестное ей лицо от N... совершило хищение принадлежащего ей автомобиля №*** в кузове белого цвета, то есть умышленно сообщила в специализированный орган, компетентный возбуждать уголовные дела и осуществляющий борьбу с преступлениями, сведения, заведомо не соответствующие действительности. Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Елецкому району за №1822 от 16.05.2022 в 13 часов 15 минут, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО2 также указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянских О.Н., защитник – адвокат Гущина С.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1,2 ст. 314 и ч. 7 ст.316 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщила в специализированный орган, компетентный возбуждать уголовные дела и осуществляющий борьбу с преступлениями, ложные сведения о совершении хищения принадлежащего ей автомобиля, не соответствующие действительности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, .............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и полное раскаяние в содеянном, поведение подсудимой до и после совершения преступления, а также сведения о ее личности, с учетом представленных сведений о материальном положении подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При определении конкретного размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и конкретную жизненную ситуацию осужденной и ее семьи и считает необходимым применить положения ч.3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО2 – в период вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и на основании этой статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 6 месяцев – определенными частями по 5000 рублей ежемесячно

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу

(ОМВД России по г. Ельцу)

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

Адрес: 399778, <...>

ИНН <***> КПП 482101001

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

р/с <***> в

отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк

БИК 014206212

КБК 188116 03121 01 0000 140

Вещественные доказательства: копию заявления ФИО2 (КУСП №1822 от 16.05.2022); копию скриншота ФССП; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Елецкому району № 31 от 16.04.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Т.В.Клокова