Апелляционное постановление № 22-1314/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-45/2024

Председательствующий по делу дело № 22-1314/2024

судья Каменданова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С., апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2012 года Калганским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.05.2020 г. по отбытии срока наказания;

- 03 октября 2023 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 г. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былков А.С. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного. Так, при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учел то, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости и то, что ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 осужден 13.12.2012 г. приговором Калганского районного суда Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ, а также приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.10.2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Тем самым суд, назначив ФИО1 наказание, не конкретизировал, какая именно судимость подлежит учету, а следовательно учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1, что он имеет неснятые и непогашенные судимости, вместо этого указать, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 13.12.2012 г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания, что последний не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Милорадов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, где кроме пятерых малолетних детей, не работает супруга, которая находится в декретном отпуске с четырехмесячным ребенком. Кроме того, двое из детей ФИО1 посещают детский сад, который находится далеко и при наличии еще двух детей их доставка в детский сад окажется для его супруги крайне проблематичной, фактически невозможной. Также семья окажется в тяжелом материальном положении. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд, при назначении наказания, в том числе, должен учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Былков А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке осознает. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, что ФИО1 совершил преступление, в том числе в период условного осуждения по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года. Однако, исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в связи с чем, оснований учитывать его повторно не имеется.

Также, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 не сделал для себя правильных выводов и вновь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Милорадова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б.Базаржапов