Решение № 5-366/2019 7-1314/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 5-366/2019

УИД: 16RS0046-01-2019-008176-38

Дело №5-366/19

Судья: Д.И. Сибгатуллина Дело № 7-1314/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника Аллы Юрьевны Гордеевой на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 - защитника А.Ю. Гордеевой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, А.Ю. Гордеева привлечена к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за организацию строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник О.А. Подсевалова просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по данному делу.

В отзыве на жалобу Управление Министерство культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу просит оставить в силе обжалуемое постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Федерального закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 18 июня 2019 года плановой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сандецкого" не получало.

ООО "Гамма СтройПроект" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Первое строительное управление "договор от 1 июня 2018 года № 33/1/Б/изо-18 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Сандецкого" начало XX века (<...>), поставленного на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года №176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Согласно условиям договора, ООО "Гамма СтройПроект" принимает на себя обязательства по ремонту фасада и внутренние отделочные работы, объем которых указан в локальном ресурсном сметном расчете, согласованном директором ООО "Гамма СтройПроект" и директором ООО "ПСУ", и являющимся приложением к договору субподряда от 1 июня 2018 года.

Факт выполнения ООО "Гамма СтройПроект" указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2018 года и актом приемки выполненных работ за октябрь 2018 года от 25 октября 2018 года.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение является – директор данного общества - А.Ю. Гордеева.

Принимая решение о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" А.Ю. Гордееву к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею, административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой документарной и выездной проверке; актом проверки № 03/18/13; письмом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия №03-11-2456; договором субподряда; актами приемки выполнения работ за - июнь 2018 года, октябрь 2018 года; решением учредителя общества о назначении на должность директора А.Ю. Гордееву и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение А.Ю. Гордеевой к административной ответственности является законным и обоснованным.

Действия А.Ю. Гордеевой были правильно квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все доказательства по делу являются допустимыми.

Осуществление, при изложенных выше обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а потому действия А.Ю. Гордеевой – должностного лица общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А.Ю. Гордеева постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан была привлечена по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса, не могут быть приняты во внимание.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку А.Ю. Гордеева привлечена к ответственности за разные административные правонарушения, а именно за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и за организацию строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, то есть за разные составы двух административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с момента окончания проведения работ на объекте культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено А.Ю. Гордеевой в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гамма СтройПроект" Аллы Юрьевны Гордеевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков