Приговор № 1-262/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-262/2018

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А.,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

ФИО1

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут 18.04.2018 года по 12 часов 18 минут 19.04.2018 года ФИО1, являясь водителем маршрутного транспортного средства марки <данные изъяты>, предназначенного для перевозки пассажиров, то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей по установленному маршруту <Номер обезличен> сообщением <данные изъяты>, достоверно знал, что эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, так как 18.04.2018 года, около 16 часов 30 минут, возле автобусной остановки «Тепличная» на участке автодороги у дома № 36 по Шарлыкскому шоссе г. Оренбурга он был остановлен при управлении данным транспортном средством сотрудниками БДД ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», выявившими в ходе осмотра транспортного средства технические неисправности, при наличии которых эксплуатация указанного транспортного средства запрещена в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – приложение к Основным положениям), выразившиеся в том, что на заднем левом наружном колесе и на заднем правом внутреннем колесе названного транспортного средства остаточная глубина рисунка протектора шин составляла менее 2 мм, а кроме того шины имели внешние повреждения (порезы), в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

После этого вопреки установленной в пункте 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности водителя при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, проследовать к месту стоянки или ремонта, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, осознавая, что оказывает услуги, которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку эксплуатация транспортного средства марки <данные изъяты>, которым он управлял, запрещена, 19.04.2018 года двигался на данном транспортном средстве с пассажирами по г. Оренбургу, по маршруту регулярных перевозок <Номер обезличен> сообщением <данные изъяты> предоставляя услуги управления названным транспортным средством при осуществлении перевозки пассажиров и получая от пассажиров вознаграждение в сумме 20 рублей с каждого, до момента, когда в 12 часов 18 минут 19.04.2018 года его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» у дома № 8/1 по ул. Родимцева г. Оренбурга, где в ходе осмотра эксплуатируемого им маршрутного транспортного средства были повторно выявлены вышеуказанные технические неисправности, выразившиеся в том, что на заднем левом наружном колесе и на заднем правом внутреннем колесе названного транспортного средства остаточная глубина рисунка протектора шин составляла менее 2 мм, а кроме того шины имели внешние повреждения (порезы).

Таким образом, ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров оказывал услуги по управлению транспортным средством, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), подвергал опасности жизнь и здоровье потребителей, нарушая их право на получение безопасных услуг, предусмотренное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как своими действиями нарушил:

- требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

- требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования частей 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Зыбин Д.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; <данные изъяты> Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО1 в момент его совершения, характеристику его личности, из которой следует, что он ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Оренбургской области, занят трудовой деятельностью и является кормильцем в семье, совершил впервые одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двух шин марки «КАМА-232» 185/75 R 16 от автомобиля <данные изъяты>, находящихся на ответственном хранении у оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>5, - утилизировать; путевой лист № 9 от 19 апреля 2018 года, требование о недопущении административного правонарушения от 18 апреля 2018 года, путевой лист № 7 от 18 апреля 2018 года, копию договора об оказании услуг от 22.01.2018 года, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 <Номер обезличен>, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 56 <Номер обезличен>, копию лицензии № <Номер обезличен>, копию свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 56 <Номер обезличен>, копию временной схемы маршрута <Номер обезличен>, копию постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, находящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко

<данные изъяты>