Приговор № 1-364/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-364/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО10, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на одного малолетнего ребенка, инвалида 2 гр., работающего в <данные изъяты> в должности слесаря-ремонтника, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невиномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть основного наказания по приговору Невиномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 24 дня на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, ФИО1, находясь на участке местности имеющем географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории <адрес> действуя умышленно, с целью последующего личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел, путем поднятия с земли, полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 0,49 грамм, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 спрятал в пачку из-под сигарет, которую поместил в правый карман брюк, надетых на нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления и стал незаконно хранить при себе, в том числе на территории <адрес> и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении служебной комнаты <адрес>, в правом кармане брюк надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен, и впоследствии, в ходе производства осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в вышеуказанном помещении, изъят полимерный пакетик, с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамм, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, в значительном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № регион со своим другом Свидетель №1 находился в регионе <адрес>. Захотев в туалет, он остановил автомашину, где на участке местности справляя нужду, он случайно обнаружил пачку с сигаретами и в ней сверток. Он взял его себе, о чем очень сожалеет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которые ФИО1 дает в судебном заседании с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, судом оглашены его показания, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, со своим другом Свидетель №1 находился по месту жительства, далее он попросил Свидетель №1 съездить в <адрес>, а после в <адрес>, по личным делам, на что он согласился. Он, управляя ТС <данные изъяты> г/н № регион, приехали в <адрес> по личным делам, а затем поехали в сторону <адрес> После чего как все личные дела он решил они выдвинулись в сторону дома <адрес>, где, остановившись на выезде в <адрес>, чтобы сходить в туалет, а Свидетель №1 в это время спал в вышеуказанном автомобиле, далее идя исправить нужду, в этот момент он посмотрел в телефон, где увидел, что на часах показывало время 22 часа 20 минут, на земле, он увидел полимерный пакетик, подойдя ближе он заметил, что в данном полимерном пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета, он решил его поднять. После чего он решил его оставить себе, и положил его в пачку из-под сигарет, а пачку из-под сигарет положил в правый карман надетых на меня брюк. После чего направился к автомобилю, и они поехали в сторону КЧР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 05 минут на <адрес>, <адрес>, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> остановили автомобиль, на котором они передвигались. Далее он был приглашен в помещение <адрес> для проверки моих документов. В помещение <адрес>. был произведен личный досмотр в отношении него. Сотрудником полиции мне была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых мне был задан вопрос, имеются ли при нем или в автомашине предметы, средства или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что он пояснил, что таковых при себе, а также в автомобиле не имеется. В помещении <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе проведения досмотра в правом кармане надетых на него брюк, внутри пачки из-под сигарет был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника что это за вещество и кому оно принадлежит? На что он ответил, что данное вещество называется «Мефедрон», приобрел впервые для личного употребления без цели сбыта, чтобы почувствовать эффект. Далее данное вещество было изъято и помещено в прозрачный полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которого были оклеены биркой с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. Далее на место была вызвана СОГ Отдела МВД России «Предгорный», по приезде СОГ дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе, которого был изъят полимерный пакетик с наркотическим веществом, а также его мобильный телефон «Редми». Претензий к сотрудникам Отдела МВД России «Предгорный» не имеет. Свою вину в совершенном мной преступлении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 62-66).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его друг ФИО1 предложил ему съездить в <адрес> по делам. Когда они проезжали пост ГИБДД, их остановили сотрудники полиции и ФИО1 ушел в здание поста. Позже ему сказали, что при нем нашли наркотическое средство.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которые Свидетель №1 дает в судебном заседании с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, судом оглашены его показания, которые им были даны ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он, с другом ФИО1 находился по адресу: <адрес>, далее ФИО3 попросил его съездить в <адрес>, а после в <адрес>, по его личным делам, на что он согласился. Далее ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> г/н № регион, приехали в <адрес> по личным делам, а затем поехали в сторону <адрес> После чего, закончив все личные дела они выдвинулись в сторону дома КЧР, по дороге он заснул. Затем они, остановились на выезде в <адрес>, так как ФИО1 хотел в туалет. После чего примерно через 2-3 минуты ФИО1 пришел в автомобиль сел за руль, и они выдвинулись в сторону КЧР. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут на <адрес><адрес>, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> остановили автомобиль, на котором они передвигались. Далее его друга ФИО1 пригласили в помещение <адрес> для проверки документов, что происходило внутри помещении поста ему неизвестно, затем от сотрудников ДПС ему стало известно, что у ФИО1 в кармане нашли полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Далее на место была вызвана СОГ Отдела МВД России «Предгорный». Какого-либо давления на него оказано не было. Претензий к сотрудникам Отдела МВД России «Предгорный» не имеет (л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он, проезжая мимо <адрес>, где автомобиль, на котором он передвигался, остановил сотрудник полиции, и попросил поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее ему не знакомого гражданина, как в последствии выяснилось тем оказался ФИО1, на что он согласился и проследовал в здание стационарного поста. Личный досмотр ФИО1 проводился внутри помещения поста. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 в свою очередь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем последнему было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства или психотропные вещества, ели такие имеются при нем или в автомобиле, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 в ходе, которого в правом кармане надетых на него брюк, была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника что это за вещество и кому оно принадлежит? Он ответил, что данное вещество называется «Мефедрон», приобрел для личного употребления без цели сбыта. После досмотра вышеуказанная пачка из-под сигарет внутри которой находился пакетик с веществом были изъяты и упакованы в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати для пакетов № ОБ ДПС <адрес>, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем он и второй понятой ознакомились с протоколом досмотра и расписались в нем. Какого-либо давления на гражданина ФИО1 не оказывалось (л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входят -осуществление контроля и обеспечение безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на <адрес> где в 23 часа 05 минут им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой в качестве пассажира передвигался гр-н Свидетель №1 После чего ФИО1 был приглашен в помещение <адрес> для проверки по оперативно-справочным или розыскным учетам, а также для составления административного материала ст. 12.6 КРФ о АП. В ходе проверки было заметно, что ФИО1 заметно нервничал, вел себя неадекватно, координация движений была нарушена, зрачки расширены, чем вызвал подозрение в том, что возможно он употребил наркотические средства, либо хранит при себе предметы или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ. В связи, с чем на основании ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» ст. 44 гр-ну ФИО1 было, предложено пройти медицинское освидетельствование для определения факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на что последний ответил отказом сославшись на родственников, которые могут узнать, что он употребляет наркотические вещества. В связи с чем, на основании пункта 16 части 1 статьи 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 27.7 КРФ об АП им было принято решение о проведении в присутствии двух участвующих лиц личного досмотра водителя ФИО1 Далее гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее в присутствии понятых последнему был задан вопрос, имеются ли при нём предметы или в автомобиле средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства? И если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе и в автомобиле не имеет. Так, в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часов 35 минут, в помещении <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр гр. ФИО1 в ходе, проведения которого у последнего в правом кармане надетых на него брюк, внутри пачки из-под сигарет был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На основании вышеизложенного мною в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный». Далее по прибытию следственно оперативной группы, был произведен осмотра места происшествия – служебного помещения <адрес> перед началом которого мне и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства осмотра – служебного помещение поста, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 35 минут, именно в данном помещении, в присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого, в правом кармане надетых на него брюк, внутри пачки из-под сигарет был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее, на столе №, в осматриваемом помещении, был обнаружен полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати ««Для пакетов» № ОБ ДПС ГИБДД». Далее участвующему в осмотре ФИО1 был задан вопрос, что за вещество находиться в полимерном пакетике, который находиться в полимерном файле, обнаруженном на столе №, и кому оно принадлежит. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, в котором находиться наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел для личного употребление без цели сбыта. Далее, обнаруженный полимерный файл, в котором находиться полимерный пакетик с веществом, принадлежащий ФИО1 не вскрывался, в ходе производства осмотра изъят. Так же в ходе осмотра, на столе №, в осматриваемом помещение был обнаружен мобильный телефон «Редми», имеющий повреждения в виде потертостей, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати № Отдела МВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие лица. Какого-либо морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он, проезжал мимо <адрес>, где автомобиль, на котором он передвигался, остановил сотрудник ДПС, затем попросил его поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра, ранее ему не знакомого гражданина, как в последствии выяснилось им оказался ФИО1, на что он дал свое согласие и проследовал в здание поста. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем последнему было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства или психотропные вещества, ели такие имеются при нем или в автомобиле, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него и в автомобиле нет. После чего, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 в ходе, которого в правом кармане надетых на него брюк, внутри в пачке из-под сигарет был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит? На что он ответил, что данное вещество называется «Мефедрон», приобрел для личного употребления без цели сбыта. После личного досмотра вышеуказанная пачка из-под сигарет внутри которой находился пакетик с веществом, были изъяты и упакованы в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены биркой с оттиском печати для пакетов № ОБ ДПС <адрес>, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее он и второй понятой ознакомились с протоколом досмотра путем личного прочтения и расписались в нем. Какого-либо давления на гражданина ФИО1 не оказывалось (л.д. 95-96).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО1 в правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен полимерный пакетик с веществом, мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 гр., который был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОБ ДПС ГИБДД, на котором расписались участвующие в досмотре лица; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, проведенного в помещении служебной комнаты <адрес>, был изъят полимерный файл, с находящимися в нем полимерным пакетиком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 гр., горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОБ ДПС ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности имеющий географические координаты: № северной широты и № восточной долготы расположенный на территории <адрес> края, где последний приобрел вещество содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамм, что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> а также вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 12, 21-24, 43-46);

- справкой об исследовании (О СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОМП с участием ФИО1 содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамм, а также заключением эксперта (БМОСЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,48 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что подтверждает вину ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере (л.д. 50-51, 80-82).

Принимая во внимание, что при изъятии у ФИО1 в помещении поста ГИБДД полимерного пакетика с веществом, подсудимый был осведомлен о его содержании, и отвечая на вопрос сообщил, какое именно наркотическое средство в нем содержится - (мефедрон), суд приходит к выводу о том, что на момент его приобретения, путем поднятия с земли, ФИО1 также располагал сведениями о содержимом данного полимерного пакета. При таких обстоятельствах, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен как на приобретения данного наркотического средства, так и на его хранение без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.

Принимая во внимание наличие судимости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вид наркотического средства, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристика по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании им места приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него со слов престарелой матери, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 гр., наличие у него благодарственных писем, и состояние здоровья его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период исполнения наказания по приговору Невиномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым реальное лишение свободы было ему заменено на исправительные работы.

При таких данных в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 26 дней исправительных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 70, 71 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, личность виновного, вид наркотического средства, которое относится к синтетическим, что увеличивает его общественную опасность, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приводит суд к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Невиномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу его взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 0,47 грамм, находящееся в полимерном пакетике, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 – хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- четыре бумажные бирки с полимерными файлами из-под смывов с пальцев и ладоней рук ФИО1 и Свидетель №1 и упаковками из-под контрольных тампонов, и первоначальные бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.