Приговор № 1-66/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В.,с участием: государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ..., со ... образованием, ..., состоящего на учете в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, в целях избежания привлечения его к административной ответственности, имея умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении преступления, хх.хх.хх г., находясь в ..., осознавая, что в отношении него никаких преступных действий не совершалось, желая тем самым ввести в заблуждение органы внутренних дел, сообщил сотрудникам ОМВД России по Прионежскому району информацию о заведомо не соответствующих действительности сведениях о совершении преступления, а именно об угоне его автомашины ... государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 собственноручно добровольно написал заявление, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, изложил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении в него преступлении. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Прионежскому району КУСП № от хх.хх.хх г..

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего хх.хх.хх г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району М. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному факты, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник - адвокат поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.№), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.№); состоит в ... (л.д.№), ... (л.д.№).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, .... Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.

Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1, в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. на имя начальника ОМВД России по Прионежскому району, в котором он будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. № регион, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.№)

- копии материалов доследственной проверки по КУСП-№ от хх.хх.хх г., а именно объяснение ФИО1, рапорт инспектора ГИБДД Е., выезжавшего на место ДТП, объяснение Д., объяснение З., два протокола ОМП с участием заявителя ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от хх.хх.хх г., вынесенное хх.хх.хх г., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле (л.д.№)

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП-№ от хх.хх.хх г. по факту заявления ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. № регион, - переданное в ходе предварительного следствия на ответственное хранение свидетелю С. - по вступлении постановления в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району (л.д.№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление ФИО1 от хх.хх.хх г. на имя начальника ОМВД России по Прионежскому району, в котором он, будучи предупрежденный по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. № регион, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- копии материалов доследственной проверки по КУСП-№ от хх.хх.хх г., а именно объяснение ФИО1, рапорт инспектора ГИБДД Е., выезжавшего на место ДТП, объяснение Д., объяснение З., два протокола ОМП с участием заявителя ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ от хх.хх.хх г., вынесенное хх.хх.хх г., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП-№ от хх.хх.хх г. по факту заявления ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. № регион, - переданное в ходе предварительного следствия на ответственное хранение свидетелю С. - по вступлении постановления в законную силу передать в ОМВД России по Прионежскому району.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Молодцова