Определение № 33-4216/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2025-000235-04

дело № 33-4216/2026 (2-2304/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 20.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк АО Управляющая компания Первая о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России», АО «Управляющая компания «Первая» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, чтопри рассмотрении гражданского дела №2-5249/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об оспаривании незаконного платежа, совершенного Банком самовольно без распоряжения клиента, применении последствий недействительности платежа, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50%, установлено, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со сберегательного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», выводу без согласия клиента 19 316 219 рублей 00 копеек с его счета на его счет в управляющей компании АО «УК «Первая» являются незаконными. Указанное основание привело к возникновению убытков: ФИО1 не имел доступа к своим средствам начиная с 13.01.2022г. до 28.06.2022г., которые ему были необходимы для расчета с кредиторами. Денежные средства на сберегательном счете намеренно были приготовлены для цели расчета с кредиторами 10.12.2021г. (в тот момент управляющая компания исполнила законное распоряжение ФИО1, продала ценные бумаги со счета ФИО1 и перевела денежные средства на сберегательный счет ФИО1 в банке 14.12.2021г.). Из-за незаконных действий банка и управляющей компании ФИО1 оказался в безвыходном положении: денежные средства для расчетов с кредиторами без его распоряжения были выведены на счет в управляющей компании, сама управляющая компания также без распоряжения ФИО1 купила на его средства новые ценные бумаги и зарабатывала на управлении активами. Все эти ценные бумаги были приобретены приблизительно за месяц до крупного падения рынка ценных бумаг в конце зимы и весной 2022г. В результате, чтобы рассчитаться с кредиторами, ФИО1 пришлось привлекать иные денежные средства для расчета с кредиторами: денежные средства с неарестованных счетов, а также ценные бумаги на иных счетах, которые пришлось распродавать с убытком; убытками ФИО1 является в том числе вознаграждение, полученное управляющей компанией, в период, когда ей без распоряжения ФИО1 осуществлялось управление ценными бумагами.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» в пользу истца ФИО1 сумму убытков в размере 6000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33336 рублей 00 копеек (том1 л.д.116-117).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что цель истца при подаче данного искового заявления пересмотреть выводы по ранее рассмотренному делу, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у истца убытков, невозможно вменять банку в вину то обстоятельство, что истец продал неликвидное имущество и активы, чтобы покрыть долги, истец не мог быть пользоваться денежными средствами на счете в размере 19000000 руб., поскольку средства арестованы; отсутствует вина банка и причинно-следственная связь, истец обязан был покрыть долги по судебному решению, со стороны истца имеется недобросовестность в рамках дела о банкротстве, на момент поступления денежных средств, на счет уже был наложен арест, который был отменен только 12.12.2022 г., поэтому банк в любом случае отказал бы в исполнении списания денег, как истцом, так и судебным приставом. По поводу меморандума, эксперт никогда не будет писать, что убытки возникли по вине лица, он может оценить экономическую выгоду, не представили контррасчет, т.к. полагают, что у истца не возникло убытков, не доказано, что ценные бумаги были проданы по заведомо заниженной цене, стоимость паев была ниже рынка 20% от первоначальной цены, истец при продаже еще и выиграл. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Первая» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений, пояснив суду, что истцом не доказана вина управляющей компании, действия доверительного управляющего истцом не обжалованы, истцом получен доход, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что в 2022г. была вынуждена продать ценные бумаги, находящиеся на инвестиционном портфеле в АО «Сбербанк Управление Активами» и перевести денежные средства на счет ФИО1 (более 9000000 руб.), поскольку денежные средства на счете ФИО1 были выведены ПАО «Сбербанк» на инвестиционный портфель в АО «Сбербанк Управление Активами», отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами, имущество находится в режиме совместной собственности (том2 л.д.31).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал, на доказанность факта причинения ответчиками убытков истцу в виде упущенной выгоды. Ссылался на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и неверное распределение бремени доказывания. Полагал, что судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от ответчиков, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО Сбербанк возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 являлся клиентом АО УК «Первая» по договору доверительного управления ценными бумагами №СБ-3758/2017 от 19.12.2017 с декабря 2017 года по 14.10.2022, заключенный путем присоединения к Условиям доверительного управления активами, супруга истца ФИО4 (брак зарегистрирован 16.07.2010) также заключила в АО УК «Первая» договор доверительного управления ценными бумагами №<№> от 17.07.2018.

26.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения ценных бумаг.

16.08.2018 а ценные бумаги общей стоимостью 10025002 рубля 88 копеек были переведены со счета доверительного управления истца на договор доверительного управления 3-его лица, за весь период доверительного управления активами ФИО4 получен доход по договору доверительного управления в размере 2474779 рублей 75 копеек.

10.12.2021 между ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания <№> от 13.09.2012, открыт вклад №<№>

11.03.2020 в АО «УК Первая» поступило постановление по исполнительному производству <№>-ИП от 28.08.2019, предмет исполнительного производства – наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО «Промстройсити» в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 194805176 рублей 95 копеек о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги истца по договору доверительного управления, вынесенное 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; введен запрет на совершение ФИО1 любых действий, направленных на вывод активов из доверительного управления, при этом АО «УК Первая» не была ограничена в совершении действий с имуществом ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 по гражданскому делу №2-84/2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.07.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2023 отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

14.02.2024 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признаны действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 19316219 рублей со сберегательного счета<№> открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», незаконными. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Данным судебным актом установлено, что 10.12.2021 между ФИО1 (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания <№> от <дата>, открыт вклад <№> для совершения операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязался производить перечисление (списание) денежных средств со счета исключительно по поручению владельца, производить начисление процентов по счету из расчета ставки, установленной по вкладу «До востребования Сбербанка России». Условие о заранее данном акцепте, включенное банком в типовую форму договора, не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, срок исполнения акцепта, а следовательно не может быть расценено как заранее данный акцепт в рамках требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Банка России от <дата> «О правилах осуществления перевода денежных средств». Кроме того условия о заранее данном акцепте изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, что ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, не соответствует требованиям ст. 845, ст. 854, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от19.02.1992 «О защите прав потребителей». Также в силу прямого толкования п.3.3.1 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, зачисление на сберегательный счетденежных средств в размере 19316219 рублей 00 копеек, поступивших от АО УК «Первая», не отвечает понятию ошибочно зачисленных Банком сумм. Указанные суммы перечислены АО УК «Первая» на счет, указанныйв уведомлении о полном выводе активов из доверительногоуправления по договору, надлежащему получателю денежных средств. Наличие у АО УК «Первая» сомнений в правильности выполнения требования клиента ФИО5 о возврате денежных средств из доверительного управления ввиду расторжения договора доверительного управления предусматривает иной правовой механизм разрешения спора, основанием для возврата денежных средств по расторгнутому договору на счет доверительного управления не является. Установленных законом или договором оснований определять правильность действий АО УК «Первая», ФИО5, контролировать направление использования денежных средств клиента, устанавливать ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, у ПАО Сбербанк в рассматриваемой ситуации не имелось. 15.12.2021 судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г.Екатеринбурга Свердловской областивынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. С учетом указанных правовых положений действия ПАО Сбербанк по переводу денежных средств в размере 19316219 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.01.2022 №328654 со сберегательного счета ФИО6 №<№> счет АО УК «Первая» являлись незаконными, поэтому требования истца ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 19 316 219 рублей перечислены ПАО Сбербанк в АО УК «Первый» на счет доверительного управления ( / / )1 и получены последним с указанного счета. Согласно платежному поручению от 13.01.2022 <№> спорная денежная сумма в размере 19316219 рублей перечислена ПАО Сбербанк со сберегательного счета ФИО1 №<№> АО УК «Первый» на счет доверительного управления того же лица – ФИО1 Таким образом, денежные средства из владения ФИО1 не выбывали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен меморандум от 01.09.2025 ООО «С Плюс Консалтинг» по расчету упущенной выгоды ФИО1 на сумму 9297643 рубля 15 копеек в связи с продажей паев ОПИФ «Ликвидные акции» под управлением ООО «УК «Альфа-Капитал», досрочным выводом истцом ФИО1 из доверительного управления АО «ВИМ Инвестиции» и супругой истца ФИО4 из доверительного управления АО УК «Первая».

Из отчета АО УК «Первая» (информация об Активах (инвестиционном портфеле) за период с 01.01.2022 - 24.10.2022) за период с 01.01.2022 по 24.10.2022 истцом был получен дополнительный доход в размере 1 405161 рубль 82 копейки.

Согласно Отчетам доверительного управления АО УК «Первая» истцом за период с 01.01.2022 - 24.10.2022 были выведены денежные средства со счета доверительного управления в следующем размере: 22.06.2022 в сумме: 364 741,34 руб., 14.07.2022 в сумме: 10 934 878,00 руб., 20.07.2022 в сумме: 7 504,30 руб., 08.08.2022 в сумме: 64 974,80 руб., 05.09.2022 в сумме: 76 968,70 руб., 13.09.2022 в сумме: 9 272 313,68 руб., истцом получена сумма в общем размере 20721380 рублей 82 копейки и закрыт договор.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1022 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на незаконность действий банка по перечислению данной суммы, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении спорной суммы на счете у суда не имелось, обратная ситуация повлекла бы не предусмотренное законом списание денежных средств со счета доверительного управления ФИО5 в АО УК «Первый», по сути взыскание сФИО1 в пользу ФИО1, повлекло получение истцом суммы в двойном размере и будет являться для истца неосновательным обогащением, что недопустимо по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела истцом выписок по его счету в Банке ВТБ (ПАО), 05.04.2022 ФИО4 перевела на счет супруга ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 9000000рублей. На этот же банковский счет 18.04.2022 были перечислены АО ВТБ Капитал Управление активами по поручению ФИО1 денежные средства в размере 6000000 рублей, полученных в результате вывода денежных средств (л.д. 16-18 том 3).

Указанные суммы были списаны со счета истца 06.05.2022 в счет погашения обязательств по исполнительному производству.

Кроме того, согласно отчету ООО УК «Альфа-Капитал»» ФИО1 04.04.2022 продал паи на сумму 6327877 (л.д. 19-25 том 3), сведений о том, что данные денежные средства направлены на погашение обязательств по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца и его представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.06.2022 года истцу был восстановлен доступ к его активам, находящимся в доверительном управлении АО «УК Первая».

14.07.2022 истцом осуществлен частичный вывод находящимся в доверительном управлении АО «УК Первая» в размере 10934878 рублей (л.д. 97 том 1).

При этом из содержания Меморандума, выполненного ООО «С Плюс Консалтинг» следует, что на момент вывода ФИО1 активов (то есть на апрель 2022 года), начался спад стоимости паев, который продлился около шести месяцев, а максимальное падение стоимости достигнуто в октябре 2022 года. При этом возврат к той же стоимости, что и на апрель 2022 года, произошел только в июле 2023 года.

Вместе с тем упущенная выгода рассчитана и заявлена истцом по состоянию на 29.08.2025 года.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены сведения невозможности обратного приобретения ФИО1 прежних активов в период с июня 2022 года (восстановление доступа к арестованным денежным средствам) по июль 2023 года (возвращение стоимости паев к ценам апреля 2022 года).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. Материалами дела не подтверждается совершение истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не подтверждается, что ограничения со стороны ответчиков по распоряжению денежными средствами длившееся до июня 2022 года, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу вновь приобрести паи и получить упущенную выгоду за период с июля 2023 года по август 2025 года.

Истцом указано, что упущенная выгода определена в соответствии с Меморандумом ООО «С Плюс Консалтинг» - расчетом финансовых потерь в форме упущенной выгоды, причиненной продажей паев в апреле 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанный расчет носит рекомендательный характер и сам по себе, в отсутствие доказательств реальной возможности получения истцом упущенной выгоды и ее размера, доказательств неполучения упущенной выгоды исключительно по причине нарушения обязательств ответчиками, не подтверждает обоснованности требований о взыскании заявленной суммы.

Истцом не представлены доказательства невозможности заключения договоров на приобретение паев, в период падения их стоимости, а также доказательств принятия мер для уменьшения убытков, не представлено доказательств, что за предыдущие период владения паями истец действительно получил отыскиваемую прибыль. Таким образом, наличие оснований для взыскания упущенной выгоды не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.