Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-77/2020

Дело №

Поступило в суд 02.03.2020 года

УИД 54RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Е.С. Тузовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.А.В. к М.О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

У.А.В. обратился в суд с указанным иском к М.О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 на <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Х327 XX 154, под управлением водителя – М.О.В. и «СУЗУКИ XL», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя У.А.В.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий У.А.В. автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.О.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Х327 XX 154. Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «СУЗУКИ XL» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, левого зеркала заднего вида, переднего левого колеса, передней левой ступицы, передней левой стойки, переднего левого привода. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату проведения экспертизы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец У.А.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.

Ответчик М.О.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что У.А.В. является собственником автомобиля«СУЗУКИ XL», государственный регистрационный знак <***>, год изготовления – 2002.

Как следует из постановления по дулу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - на <адрес> р.<адрес>, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со встречно идущим ТС, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Копию постановления получил копию ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указан срок вступление его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у гр. У.А.В..

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«СУЗУКИ XL», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет: <данные изъяты> копеек.

Либерти Страхование (АО) на заявление У.А.В. сообщило, что в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя М.О.В. не была застрахована, по вопросу получения страхового возмещения необходимо обратиться к причинителю вреда - М.О.В., так как не наблюдается условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. б п. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место столкновения автомобилей под управлением У.А.В. и М.О.В.. Водители, присутствующие при составление схемы, при подписании указали, что согласны со схемой.

За оказание услуг по технической экспертизе транспортного средства оплачено <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств отсутствия обязанности возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, или исполнения такой обязанности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск У.А.В. заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру 34356316/96698712156 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля 39 рублей.

Из квитанции адвокатского кабинета С.Ф.В. №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.В. оплачено <данные изъяты> рублей - услуги адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У.А.В. удовлетворить.

Взыскать с М.О.В. в пользу У.А.В. в счет ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оплата услуг адвоката, <данные изъяты> – оплата экспертного заключения, <данные изъяты> - оплаченная госпошлина.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Ю. Майорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года