Апелляционное определение № 33-18303/2025 33-618/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1014/2025

УИД 03RS0012-01-2025-001679-24

судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО3

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-618/2026 (33-18303/2025)

12 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Индан И.Я.,

судей Ибрагимовой И.Р., Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов, государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 983 800 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 975 000 рублей, а также 8800 рублей комиссия за перевод денежных средств. ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок до 10 декабря 2024 г.

30 ноября 2024 г. указанный заем был предоставлен ФИО2, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2

27 мая 2025 г. ФИО1 направил Ответчику требование о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, требования не удовлетворены.

По данному факту ФИО1 также обращался в ОМВД России по адрес с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по адрес ФИО6 15 мая 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках материала проверки ФИО2 дала объяснения о том, что денежный долг в сумме 980 000 рублей перед ФИО1 она признает полностью, так как он действительно переводил денежные средства. От выполнения долговых обязательств ФИО2 не отказывается, обязуется оплатить его, как только будет возможность.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 983 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 115 582 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 109 937 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27093 рубля.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Непривлечение к участию в деле вышеуказанного лица при принятии судом обжалуемого решения, затрагивающего его права и обязанности, по правилам подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК ФР).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности данного факта.

Как следует из искового заявления, 30 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 983 800 рублей, которая состоит из основной суммы займа в размере 975 000 рублей, а также 8800 рублей комиссия за перевод денежных средств. ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок до 10 декабря 2024 года.

30 ноября 2024 года указанный заем был предоставлен ФИО2, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2

27 мая 2025 года ФИО1 направил Ответчику требование о погашении задолженности по договору займа. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, требования не удовлетворены.

По данному факту ФИО1 также обращался в ОМВД России по адрес с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств. Постановлением УУП ОМВД России по адрес ФИО6 15 мая 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не оспаривала, что договор займа между сторонами по делу в письменной форме не заключался. Какой-либо письменный документ, подтверждающий его условия, отсутствует. Судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчица принимала на себя обязательства по возврату перечисленных ей истцом денежных средств.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал заключение договора займа, пояснив, что ФИО1 переводил денежные средства на счет ФИО2 по указанию третьего лица самостоятельно, не зная, что это обман и в дальнейшем ФИО2 при ФИО1 также по указанию третьего лица переводила денежные средства на другой счет. Заемных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было, деньги переводились ФИО1 добровольно, зная, что ФИО2 переведет их иной счет. Данные показания были им даны и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Наличие письменных объяснений ФИО2 о признании долга, содержащихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного материалу КУСП №..., не может служить подтверждением обоснованности и доказанности истцом заявленных требований, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Из объяснения ФИО2 не следует, что стороны пришли к соглашению о сумме долга, сроках его возврата. При даче объяснений ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ не предупреждена.

Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор займа, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Из представленных истцом суду доказательств нельзя установить существенные условия договора займа, предмет и сумму займа, его возмездность, срок возврата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется. Однако, это не лишает истца права обратиться в суд в общем исковом порядке за защитой своего права по иному основанию, предусмотренному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.