Апелляционное определение № 33-28/2026 33-3594/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Пирогова Н.Б.

Дело №33-28/2026 (№33-3594/2025)

№2-2041/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004110-71

Мотивированное апелляционное

определение составлено 04 февраля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сокоренко А.Ю.,

судей Журавлевой В.М., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 04 февраля 2023 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 рублей. Срок кредита - по 04 февраля 2028 года, базовая процентная ставка установлена в размере 15,10% на период с даты заключения договора по 04 апреля 2023 года; с 05 апреля 2023 года базовая процентная ставка устанавливается в размере 26,10% в случае, если заемщик не передал транспортное средство в залог Банку; целевое использование кредита – для оплаты транспортного средства. Заемщиком обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортного средства не предоставлено. Кредитный договор заключен в электронном виде с использованием дистанционного банковского обслуживания по Правилам Дистанционного банковского облуживания физических лиц путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, обязательства по своевременному возвращению кредитных средств ответчиком не исполнены. По состоянию на 24 октября 2023 года задолженность ответчика составила 2303295 рублей 35 копеек в том числе: 2000 000 рублей по основному долгу, 298786 рублей 96 копеек по плановым процентам за пользование кредитом, 2963 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1545 рублей 08 копеек - пени по просроченному долгу. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2303295 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 19 716 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка. Указывает, что стал жертвой мошенников: перевел поступившие на его счет денежные средства в сумме 2000000 рублей на счет, который ему указал якобы сотрудник Банка ВТБ (ПАО). Считает, что А. является лицом, которое действовало в обход закона с противоправной целью, обманным путем вынудило его, не имеющего намерения на заключение каких-либо кредитных договоров, заключить с Банком кредитный договор, и, под предлогом возврата данного кредита в Банк через другие счета, присвоил указанные денежные средства, заведомо зная о том, что его обманные действия причинят ему вред. По его заявлению в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по совершению в отношении него преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время расследование приостановлено, он признан потерпевшим. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был оказать ему содействие в реализации его права на судебную защиту путем разъяснения ему права на подачу встречного иска о признании сделки по указанному кредитному договору недействительной, совершенной под влиянием обмана, поскольку он стал жертвой мошенников. Оспариваемым решением суд фактически поддержал преступные действия А., по вине которого он вынужден нести непосильное для его семьи бремя по погашению указанной задолженности.

Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000 000 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (л.д. 9-11).

Договор заключен в электронном виде с использованием дистанционного банковского обслуживания по Правилам Дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем запроса и проверки пароля клиента, который является строго конфиденциальным.

Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен до 04 февраля 2028 года, базовая процентная ставка установлена в размере 15,10% годовых на период с даты заключения договора по 04 апреля 2023 года; с 05 апреля 2023 года базовая процентная ставка устанавливается в размере 26,10% в случае, если заемщик не передал транспортное средство в залог Банку.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 24821 рубль 92 копейки, последующие равные платежи в размере 48227 рублей 91 копейка (пункт 6).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12).

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке (пункты 17, 20).

В обеспечение исполнения обязательства по договору в виде залога транспортное средство предоставлено не было.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, кредитные денежные средства в размере 2000000 рублей поступили на счет ответчика (л.д. 17), что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, однако обязательства по своевременному возвращению кредитных средств ответчиком не исполнены.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств и нарушение условий кредитного договора по погашению долга и уплаты процентов, Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности до 19 октября 2023 года (л.д. 28). В установленные сроки задолженность не погашена.

По состоянию на 24 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составила 2303295 рублей 35 копеек, в том числе: 2000 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 298786 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 2963 рубля 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1545 рублей 08 копеек - пени по просроченному долгу (л.д. 27).

Расчет указанных сумм проверен судом первой инстанции, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик поступление денежных средств на его счет из Банка ВТБ (ПАО) в размере 2000000 рублей не отрицал (л.д. 151).

04 февраля 2023 года ответчик перевел полученные денежные средства на счет А., открытый в АО «***», четыре раза по 490000 рублей каждый перевод, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17) и сведениями о принадлежности счета получателю денежных средств - А. (л.д. 124).

По заявлению ФИО1 в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело №** (л.д. 85-111), которое в настоящее время на основании постановления от 14 апреля 2023 года приостановлено (л.д. 111 оборот).

В ходе данного уголовного дела ФИО1 постановлением от 14 февраля 2023 года признан потерпевшим (л.д. 104), им заявлен гражданский иск на сумму 2005000 рублей (л.д. 109 оборот), постановлением от 12 марта 2023 года ФИО1 признан гражданским истцом (л.д. 110).

За период действия заочного решения от 22 января 2024 года с ФИО1 по исполнительному производству №**-ИП взыскано 61050 рублей 41 копейка, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2024 года (л.д. 76), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 77-78). Указанные денежные средства перечислены взыскателю, после отмены заочного решения должнику не возвращены, в связи с чем суд первой инстанции зачел указанный суммы в счет оплаты задолженности при вынесении решения.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт предоставления Банком кредита ФИО1 по договору кредитования, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2303 295 рублей 35 копеек, указав, что денежные средств в размере 61050 рублей 41 копейка, удержанные с доходов ФИО1 по исполнительному производству №**-ИП, подлежат зачету в счет оплаты задолженности по настоящему решению. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 716 рублей. При этом суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения штрафных санкций (пени) с учетом размера и срока задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему не было оказано содействие в реализации права на судебную защиту путем разъяснения его права на подачу встречного иска, а также о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, 04 февраля 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №** на сумму 2000000 рублей под 15,10% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-11).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в Банк анкеты-заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента (л.д. 7-8).

04 февраля 2023 года на счет ответчика Банком зачислены денежные средства в сумме 2000000 рублей (л.д. 17). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

Непосредственно после зачисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 банковский счет №**, последний самостоятельно осуществил распоряжение денежными средствами, а именно перевел их с вышеуказанного банковского счета иному лицу с использованием идентификационных данных карты, а именно на счет А., открытый в АО «***», всего было совершено 4 перевода по 490000 рублей каждый (л.д. 17).

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 стал жертвой мошенников, намерений заключать кредитный договор не имел, перевел полученные денежные средства на счет, который ему назвал сотрудник Банка, предполагал, что полученные денежные средства возвращает именно кредитной организации. Узнал о наличии задолженности только спустя некоторое время (л.д. 151).

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО1 со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным не обращался.

С целью проверки доводов жалобы судебной коллегией установлено, что ФИО1 с самостоятельным иском о признании указанного выше кредитного договора недействительным также не обращался, что следует из его пояснений, отраженных в телефонограмме (л.д. 183).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 27 мая 2025 года в судебную коллегию поступила копия искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. Указанный иск был подан ответчиком в Соликамский городской суд Пермского края 27 мая 2025 года (л.д. 215-218).

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2025 года иск принят к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 17 июня 2025 года на 12 часов 00 минут (л.д. 219).

С учетом того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 имеют правовое значение для разрешения апелляционной жалобы ответчика на решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1200/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, находящемуся в производстве Соликамского городского суда Пермского края (л.д. 222-225).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказано (л.д. 234-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2025 года по делу №33-9978/2025 решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 241-245).

Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, вступило в законную силу 04 декабря 2025 года.

При этом судебной коллегией в рамках указанного выше гражданского дела установлено, что критерию сомнительности операция по заключению кредитного договора, получению на счет, открытый на имя истца кредитных денежных средств и последующего перевода их части в пользу неустановленного лица, в данном случае не отвечает.

Достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуто, что истец получал коды, пароли с помощью смс-сообщений, направленных на его телефон, а впоследствии самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими на его счет. Заблуждение относительно спорной сделки обусловлено не действиями Банка, а действиями неустановленных лиц, в контакт с которыми ФИО1 неосмотрительно вступил.

Кроме того, оставляя решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года об отказе в признании кредитного договора недействительным, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО1, зная о совершенной сделке по получению кредита с 13 февраля 2023 года, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы с заявлением, в суд за оспариванием данной сделки ФИО1 обратился лишь 27 мая 2025 года, когда срок исковой давности истек.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору от 04 февраля 2023 года №** ответчиком были получены на открытый на его имя расчетный счет, волю ответчика на распоряжение полученными денежными средствами путем перечисления их третьему лицу, а также с учетом того, что в судебном порядке заключенный ФИО1 кредитный договор недействительным не признан, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга и образование кредитной задолженности в общей сумме 2303 295 рублей 35 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Указание ответчиком в жалобе на то, что по его заявлению в Отделе МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по совершению в отношении него преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого он признан потерпевшим, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, не лишает ФИО1 права предъявления требований о возврате денежных средств к лицу, получившему от него спорные денежные средства.

По существу, указанные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: