Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-4845/2025;)~М-3663/2025 2-4845/2025 М-3663/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

№ 2-134/2026

УИД 66RS0003-01-2025-003708-17

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Ивашевской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом. В обоснование исковых требований указано, что между собственника помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, кв. *** и ООО «УЖК «Урал-СТ» заключен договор управления МКД. Протоколом общего собрания собственников жилых помещений № 1/14 принято решение об организации парковочных мест (вопрос № 2): организовать дополнительное огораживаемые парковочные места для жителей дома во дворе дома Асбестовский, д. 7, напротив 1 и 2 подъездов с западной стороны дома, а также с южного торца дома, с частичным использованием существующей парковки, напротив арки и напротив шестого подъезда, за счет владельцев автомашин, проживающих в указанном доме. Определить порядок пользования общедомовой территорией в части новых парковок, закрепив их за жителями, принявшими участие в их организации». Истец является собственником жилого помещения, по адресу: <...>, кв. *** с 30.03.2015. В связи с принятым решением на данных парковочных местах установлены ограждающие элементы, препятствующие проезду/парковки транспортных средств. В настоящее время истец лишен возможности проезда/парковки своего личного транспортного средства. Полагает, что решение общего собрания ничтожно, а управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества.

23.10.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.

На основании изложенного с учетом принятых уточнений истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании общим имуществом МКД по адресу: <...> путем демонтажа ограждающих устройств для проезда на парковочные места в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 15000 рублей в день до момента фактического исполнения, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/14 от 26.08.2024 по вопросу № 2 ничтожно, поскольку данное решение не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД и решение не принято всеми участниками долевой собственности. Не оспаривал, что организованные парковочные места находятся в местах, определенных общим собранием. Фактически произведен выдел внатуре долей в праве общей долевой собственности для личного пользования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что ограждающие устройства, на которые указывает истец, установлены на территории МКД на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/14 от 26.08.2014). Указанное решение не оспорено, недействительным не признавалось, вопрос № 2 входит в компетенцию общего собрания, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного и жилищного надзора в Свердловской области, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.08.2014 проведено общее собрание собственников МКД в форме очного голосования, оформленное протоколом № 1/14.

Согласно указанному протоколу общая площадь помещений собственников МКД составляет 15574,7кв.м.

Общая площадь собственников в МКД, присутствующих на собрании составила 11408 кв.м., что составляет 74,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно.

На повестку дня поставлен спорный вопрос № 2: «Организовать дополнительные огораживаемые парковочные места для жителей дома во дворе дома Асбестовский 7, напротив 1 и 2 подъездов с западной стороны дома, а также с южного торца дома, с частичным использованием существующей парковки, напротив арки и напротив шестого подъезда, за счет владельцев автомашин, проживающих в указанном доме. Определить порядок пользования общей дворовой территорией в части новых парковок, закрепив их за жителями, принявшими участие в их организации.

«За» проголосовало 100% от присутствующих на общем собрании, решение принято.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанных в вопросе № 2 местах организованы ограждённые парковочные места, что также подтверждается фотографиями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит, в том числе земельный участок.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая довод истца о том, что общее собрание ничтожно, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников жилья входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма существовала на момент принятия спорного решения общего собрания собственником помещений МКД (редакция от 21.07.2014).

Как видно из протокола общая площадь помещений собственников МКД, по адресу: <...> на момент принятия решения составляла 15374, 7 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 11408 кв.м., что превышает необходимый минимум (2/3 = 10249, 8 кв.м.).

При этом вопрос № 2 относится к вопросам, предусмотренным пунктом3 части 2 статьи 44Жилищного кодекса Российской Федерации и входит в компетенцию общего собрания собственников помещения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ничтожности указанного общего собрания.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> от 26.08.2014, оформленное протоколом № 1/14 по вопросу № 2 ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ООО «УЖК «Урал-СТ» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Поскольку решение об организации парковок принято на общем собрании собственников помещений МКД, решение недействительным не признано, у ответчика отсутствуют законные основания для демонтажа ограждающих парковочные места конструкций.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков