Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2883/2025;)~М-1332/2025 2-2883/2025 М-1332/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-134/2026

Мотивированное
решение изготовлено 17.02.2026

Гражданское дело 2-134/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-002042-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.02.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» в лице ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг", ФИО2, ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024 (далее – «ДТП»), произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, госномер № ****** поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вольво ХС60, госномер № ******

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Р-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 31.01.2025 составляет 248994 руб., стоимость услуг по оценке - 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг".

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца требования уточнены, с учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб размере 174 392 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в сумме 952,35 руб., расходы по оплате госпошлины 8738 руб., полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся работодатель ФИО2 в лице ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг».

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» в лице ФИО3 требования к ответчику ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» не признала, указав, что на момент ДТП транспортное средство не использовалось для осуществления трудовой функции, а также выбыло из владения работодателя без его ведома вследствие неправомерных действий ФИО2, за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. В части размера ущерба заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, письменный отзыв не представлен, в связи с чем судом с учетом мнения не явившихся лиц, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из административного материала, что 08.12.2024 в 14 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобилем ГАЗ, госномер № ******, под управлением ответчика ФИО2 на стоящее транспортное средство - автомобиль Вольво ХС60, госномер № ******, принадлежащий истцу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда транспортное средство ГАЗ, госномер № ******, находится в собственности ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» и является предметом лизинга, собственником автомобиля Вольво ХС60, госномер № ******, является ФИО4

Вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» на основании договора купли-продажи автомобиля № ****** от 28.11.2024, заключенного с ООО «М.И.Кон», которому на основании договора уступки прав перешли права лизингополучателя в отношении данного транспортного средства, что никем не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ, госномер № ******, в установленном порядке не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО4 автомобиль Вольво ХС60, госномер № ******

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельцев источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, в частности, создании условий, способствующих противоправному завладению источником повышенной опасности иными лицами, непринятию должных мер по контролю за использованием транспортным средством, его хранению и допуску к нему лиц в нерабочее время.

В данном случае, как указал представитель ответчика ООО «ПК «Предприятие Круг» ФИО2 находясь в должности генерального директора ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» на основании трудового договора № ****** от 07.04.2023 имел неограниченный допуск к транспортному средству, которым на момент совершения ДТП завладел противоправно для использования в личных целях, в подтверждение чего представлены трудовой договор на условиях пятидневной рабочей недели, объяснительная ФИО2 от 03.09.2025 в адрес учредителя ООО «ПК «Предприятие Круг», согласно которой в период с 07.12.2024 по 08.12.2024 транспортное средство ГАЗ им было взято для перевозки личных вещей при переезде, приказ № № ****** от 09.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания по факту использования служебного транспортного средства в личных целях без разрешения.

Доводы о том, что трудовой договор и приказ о применении дисциплинарного взыскания составлены ненадлежащим образом, «задним» числом, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, тогда как факт наличия трудовых отношений между ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» и ФИО2 на момент ДТП не оспаривается.

При этом, отсутствие осведомленности работодателя об использовании служебного транспортного средства на момент ДТП свидетельствует не только наличие приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, но так же и совокупность иных доказательств, в том числе позиция самого ФИО2, занимаемая в ходе судебного разбирательства, а также объяснения ФИО2, данные в ГИБДД, в которых он не указывает о выполнении трудовой функции в момент ДТП, не прикладывает сопроводительные документы (путевой лист), при этом, 08.12.2024 является нерабочим выходным днем (воскресенье).

Таким образом, установив, что ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг», являясь законным владельцем автомобиля ГАЗ, при управлении которым истцу был причинен ущерб, не предпринял достаточных мер, связанных с обеспечением контроля за использованием служебным транспортным средством в нерабочее время, чем способствовал завладению автомобилем ФИО2, в распоряжении которого находились ключи и документы на автомобиль, и который явился непосредственным причинителем вреда, суд с учетом выше перечисленных норм приходит к выводу о том, что действия обоих ответчиков способствовали причинению ущерба истцу.

Более того, находясь в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, которому служебный автомобиль фактически и был вверен для использования в рабочих целях, ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг» не обеспечил страхование гражданской ответственности ни ФИО2 ни иных лиц, допущенных к управлению служебным транспортным средством, что не отвечает требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о равной степени вины ответчика ФИО2, противоправно завладевшего транспортным средством и являющегося непосредственным причинителем вреда, и ответчика ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг», способствовавшего противоправному завладению источником повышенной опасности, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО.

Правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Промышленная компания «Предприятие Круг» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № № ****** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Вольво ХС60, госномер № ******, полученных в результате ДТП от 08.12.2024, составляет на дату исследования 174400 руб., на дату ДТП – 168500 руб.

При этом, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 изменение стоимости восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Росоценка», выполненным на дату ДТП, связано с изменением ценовой политики и применением различных источников ценообразования.

Суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы ИП ФИО5, которое сторонами не оспаривается, является полным, научно обоснованным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на основании осмотра транспортного средства и изучения всех материалов дела. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Расчет произведен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) с использованием специального программного обеспечения исходя из данных аналитического портала «ZZap.ru», отражающего анализ всех предложений открытого рынка по продаже новых запасных частей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования, что наиболее отражает действительную стоимость ущерба на момент рассмотрения дела и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 174392 руб. по 87 196 рублей с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по составлению заключения эксперта в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от 30.01.2025, заключенного между ФИО4 и ООО «Р-Оценка», актом оказанных услуг от 31.01.2025, кассовым чеком от 30.01.2025 на сумму 8000 руб.

Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми судебными издержками, обусловленными подачей искового заявления в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в документально подтвержденном размере в равных долях по 4000 руб. 00 коп. с каждого.

Также истцом заявлены расходы на отправку ответчикам телеграмм на осмотр транспортного средства в сумме 952,35 руб., факт несения которых документально подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2025 на сумму 952,35 руб., самими телеграммами с отметкой ПАО «Ростелеком».

Указанные расходы судом в порядке ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми судебными издержками, обусловленными собиранием доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 476,18 руб. с каждого.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8738 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.04.2025 на сумму 8738 руб.

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований до 174 392 руб. госпошлина за подачу иска составляет 6231,76 руб. (4 000+3%*(174392 – 100000)), которая подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца по 3115,88 руб. с каждого.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2506,24 руб. (8738 – 6231,76) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг", ФИО2, ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (ИНН № ******), ФИО2 (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (ИНН № ******) в равных долях ущерб в размере 174392 руб. по 87 196 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 8000 руб. по 4000 руб. с каждого, расходы на отправку телеграмм в сумме 952,35 руб. по 476,175 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 6231,76 руб. по 3115,88 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к ООО "Промышленная компания "Предприятие Круг" (ИНН № ******) отказать.

Вернуть ФИО4 (ИНН № ******) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2506,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева