Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-761/2025;)~М-761/2025 2-761/2025 М-761/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД: 66RS0013-01-2025-001109-09

Дело № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2026 года г. Каменск-Уральский

Свердловская область

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю.,

с участием представителя истца Сулейменова С.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ичу об аннулировании регистрационной записи, признания права собственности на земельный участок, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 об аннулировании регистрационной записи, признания права собственности на земельный участок, взыскания судебных расходов.

В обосновании требований указала, что <*** г.> ее мама М.А. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой бревенчатый дом, общей площадью 39 кв.м., со служебными и надворными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке совхоза «<данные изъяты>», размером 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>. По договору дарения от <*** г.> М.А. передала ей этот дом в собственность. <*** г.> ее право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области. Однако результаты кадастровых работ по земельному участку, на котором расположен дом, ей кадастровым инженером не выданы на том основании, что земельный участок за регистрирован на праве собственности за ФИО1, который является ее бывшим супругом, брак расторгнут <*** г.>. считает, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ей, а регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорный объект должна быть аннулирована. Поскольку она является собственником жилого дома и надворных построек в силу договора дарения от <*** г.>., правовых оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок у ответчика не имелось. Кроме того, в ходе производства по делу она понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оформление доверенности. Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать регистрационную запись №*** в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО1 ича на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать государственную пошлину в сумме 15 985 рублей, расходы на нотариально оформленную доверенность в сумме 8 950 рублей, расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежщим образом.

Представитель истца Сулейменов С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, письменном отзыве (л.д.110-112), пояснил, что ходатайство о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, так как о том, что земельный участок находиться в собственности ответчика истец узнала только после того как поставила на учет жилой дом <*** г.>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях. Пояснил, что с 2004 года на земельном участке не был.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что заявленные судебные расходы завышены. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.101), кроме того, просил применить сроки исковой давности.

Третье лицо администрация Каменского муниципального округа Свердловской области в судебное заседание представителя не направила, представила письменный отзыв (л.д.74).Указано, что сведения о праве ФИО1 в ЕГРН внесены на основании результатов мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости. Против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Третье лицо Каменск-Уральский отдел Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер М.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

А.Н. и М.А. <*** г.> году заключили договор купли-продажи жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 36 квадратных метров, в том числе жилой-двадцать пять квадратных метров со служебными и надворными постройками и ограждениями, находящийся в <адрес> под номером <адрес> и расположенные на земле совхоза «Мамино» размером одна тысяча пятьсот квадратных метров. Отчуждаемый жилой дом принадлежит А.Н. на праве личной собственности по похозяйственной книге №***, лицевой счет <***>. <*** г.> настоящий договор удостоверен Н.И. секретарем исполкома Маминского сельского Совета народных депутатов <адрес>. Зарегистрирован в реестре за №*** (л.д.8).

Согласно справке от <*** г.> совхоза «Мамино» Каменского района Свердловской области в том, что земельный участок в размере 15 соток находящийся при жилом доме в <адрес> под №***, принадлежащий А.Н. при продаже разрешается оставить в пользовании покупателя М.А.

<*** г.> М.А. и ФИО3 заключили договор дарения жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 35 квадратных метров в том числе жилой – 25 квадратных метров, со служебными постройками (бревенчатая баня) и ограждениями находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерой 200 квадратных метров принадлежащий М.А. на праве личной собственности по договору купли-продажи жилого дома от <*** г.>, зарегистрированному в реестре за №***. ФИО3 указанный дар приняла. Договор удостоверен Н.И. секретарем исполкома Маминского сельского Совета народных депутатов Каменского района свердловской области. Зарегистрировано в реестре за №*** (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №*** принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано <*** г.>, документ-основания: договор от <*** г.>.Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** (л.д.42-44).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, принадлежит на праве собственности ФИО1 с <*** г.>. На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, №*** (л.д.34-35).

На основании постановления главы администрации Маминского сельского совета народных депутатов от 28.09.1992 №212, руководствуясь Законом РСФСР «О земельной реформе», постановлено закрепить в пожизненно-наследуемое владение приусадебные участки гражданам проживающим постоянно и временно на территории Маминского сельского Совета (список прилагается) (л.д.64).

Согласно ответу МКУ «Архив КМО» списки к постановлению главы администрации Маминского сельского совета народных депутатов от <*** г.> №***, приложены не были (л.д.68).

В свидетельстве о праве собственности на землю от <*** г.> указано, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Маминского сельского Совета от <*** г.> №*** для пожизненно-наследуемого владения предоставлен приусадебный участок площадью 0,13 га по адресу: <адрес> (л.д.65).

Согласно ответа Маминской сельской администрации в период с <*** г.> по <*** г.> по адресу: <адрес> принадлежал М.А. на основании договора купли-продажи. В указанный период по данному адресу проживала М.А. (л.д.93). Жилой дом по указанному адресу с <*** г.> принадлежит ФИО3 на основании договора дарения. По данному адресу в период с 1989 по 1993 зарегистрированные лица отсутствуют (л.д.93 оборот).

Согласно справке от <*** г.> №*** ФИО3 принадлежит домовладение расположенное в <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от <*** г.> реестр №*** (л.д.98 оборот).

Из похозяйственной книги следует, что ФИО1 и ФИО3 не были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.98-100).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

Часть 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

По смыслу приведенных норм договор дарения жилого дома должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

По смыслу приведенных норм договор дарения жилого дома должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Представленный истцом ФИО3 договор дарения дома со служебными постройками (бревенчатая баня) от <*** г.> указанным требованиям соответствует, так как совершен в письменной форме, удостоверен секретарем исполкома Маминского сельского Совета народных депутатов Каменского района Свердловской области и зарегистрирован в указанном исполкоме в реестре за N 57, что отражено в тексте договора. Взыскана государственная пошлины, что подтверждается отметкой в договоре (л.д.9).

Таким образом, договор дарения от <*** г.> совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, то есть в порядке, установленном частью 3 статьи 257 и частью 2 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР от <*** г.> в редакции, действовавшей на дату регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, истцу ФИО3 на основании договора дарения от <*** г.>, совершенного в письменной форме и зарегистрированного в исполнительном комитете Маминского сельского Совета народных депутатов Каменского района Свердловской области, реестровый N №***, принадлежит на праве собственности дом со служебными постройками (бревенчатая баня), находящийся на земельном участке площадью 200 квадратных метров в селе <адрес>.

Указанный договор дарения не оспорен и не признан недействительным.

На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР (действующий на период приобретения жилого дома) к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Из содержания вышеуказанной нормы Кодекса следует, что имущество принадлежит одному из супругов в том случае, если это имущество получено именно этим супругом в дар или в порядке наследования.

Следовательно, жилой дом со служебными постройками (бревенчатая баня), находящийся на земельном участке площадью 200 квадратных метров в селе <адрес> под номером №***, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО3 и не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. (ред. от 16.01.1990) предусматривала, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Статья 139 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 24.02.1987), действовавшая на период заключения договора дарения от 16 мая 1990 года, предусматривала, что принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Учитывая принцип неразрывной связи земельного участка и строения, вытекающий из анализа правовых норм Земельного кодекса РСФСР 1970 г., Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г., Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287, а также правовую позицию, выраженную в судебной практике (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 N 88-12647/2020), согласно которой фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом, является принадлежностью данного жилого дома (главной вещи) и, по общему правилу, следует судьбе главной вещи, суд приходит к выводу о том, что при получении в дар по договору от <*** г.> жилого дома к истице перешли земельные права в том же объеме, в каком владел и пользовался земельным участком прежний собственник.

Согласно пункту 9 статьи 3.8 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, одновременно с переходом на основании договора дарения от <*** г.> права собственности на жилой дом <адрес> под номером №*** к ФИО3 как к новому собственнику дома в полном объеме перешло право бессрочного пользования приусадебным земельным участком, который закреплен за данным строением в размере 15 соток, которые переданы по договору купли-продажи от А.Н. к М.А., а от М.А. по договору дарения к ФИО3

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, при наличии у гражданина в собственности жилого дома, земельный участок, на котором он расположен, находился у такого гражданина в постоянном бессрочном пользовании, а после издания Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", и Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", у граждан появилось право на переоформления титула на такие земельные участки, путем их бесплатной приватизации в собственность.

Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю от <*** г.> №*** выдано ФИО1 неправомерно, без каких-либо законных на то оснований в нарушение требований статьи 37 ЗК РСФСР (1991 г.) который не является и никогда не являлся собственником жилого дома, не имел регистрации по данному адресу, данное свидетельство признается судом недействительным. Ненадлежащий учет собственников строений при проведении земельной реформы 1993 года, не может служить основанием для лишения истца её законно приобретенных прав.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным, так как указывает истец, о нарушении своего права она узнала в 2025 г.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <*** г.>, заключенный между ФИО3 и адвокатом Сулейменовым С.А., в соответствии с которым, размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 100 000 рублей, а также квитанция о переводе на счет в другой банк денежных средств в сумме 100 000 рублей за оплату услуг адвоката Сулейменова С.А. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает фактически совершенные представителем действия. Представитель истца адвокат Сулейменов С.А. участвовала во всех судебных заседаниях, приносил письменные объяснения, что подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг (фактически совершенных представителем действий), характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, а также возражения со стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерным объему оказанных представителем услуг, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя сумму 80 000 рублей. Также суд считает возможным взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности, так как оригинал доверенности к материалам дела приобщен, полномочия представителя в доверенности указаны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 985 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 ичу об аннулировании регистрационной записи, признания права собственности на земельный участок, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрационную запись №*** в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО1 ича на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 15 985 рублей, расходы на нотариально оформленную доверенность в сумме 8 950 рублей, расходы на представителя в сумме 80 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных

(мотивированное решение изготовлено <*** г.>)