Решение № 12-252/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело №12-252/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда ФИО9 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кириченко Инги Васильевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО12., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что в постановлении указано на то, что вина ФИО1 подтверждается, кроме перечисленных документов, «другими материалами дела», однако мировой судья не раскрыл понятие «другими», в то время как делает вывод о том, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие официального места работы и регистрации на территории ФИО9. Однако, полагает, что указанные данные о личности не могут повлечь такое суровое наказание, которое было назначено Безлюдскому, поскольку гражданин имеет конституционное право на выбор места жительства на свое усмотрение, а также трудоустройство без трудового договора, не по вине работника, не характеризует человека не желающего трудиться. Кроме того, суд обязал ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию не имея никакой информации и подтверждения о наличии либо отсутствии наркотической зависимости у Безлюдского. Также из постановления следует, что ФИО1 был задержан в районе <адрес> в <адрес>, от медицинского освидетельствования он отказался в КНД по <адрес>, т.е. на территории ФИО15 района. ФИО1 не заявлял о рассмотрении дела по месту его жительства, но дело было рассмотрено судьей ФИО16 района, что является нарушением ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Просит постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение; освободить из-под ареста ФИО1

ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, поскольку отбывает административное наказание в виде административного ареста в специальном приемнике ФИО9.

Защитник ФИО1 – Кириченко И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что у ФИО1 имеется регистрация в другом регионе России, имеется ли временная регистрация в ФИО9 или ФИО9, пояснить не смогла. При доставлении в ОП № ФИО1 заявлял, что у него двое детей и больная жена, которой нужно сообщить о его задержании, что он нуждается в помощи защитника, однако, эти заявления были проигнорированы. Направление на медицинское освидетельствование на выявление состояния опьянения не соответствует требованиям ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В Акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 00.24 час. После прохождения освидетельствования был составлен протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, также указано, что правонарушение непосредственно обнаружено должностным лицом. Также имеется протокол о доставлении, в котором указано, что ФИО1 доставлен в ОП № в 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, в целях – оперативный розыск. При доставлении ФИО1 не разъяснялись права, его подпись в протоколе отсутствует. ФИО1 находился в ОП №, затем его возили на освидетельствование, потом содержался в УМВД, его не отпускали, т.е. фактически его задержали, однако, протокол о задержании не составлялся. На каком основании в рапорте сотрудника указано о том, что ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., который не оплачен, не ясно, в справке ИБД таких сведений нет. В рапортах сотрудников ОНД указано о том, что на момент задержания у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, также указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела права ФИО1 разъяснены не были. В постановлении на стр. 2 указано, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1, 6.9 КоАП РФ, при этом ст. 4.1 КоАП РФ никакого отношения к делу не имеет. Полагает, что срок административного наказания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с 22.05 час., т.к. ФИО1 не отпусками, держали в ОП №, и только утром его забрали в УМВД, что ей пояснил дежурный, т.к. она всю ночь разыскивала ФИО1, звонила в ИВС, ФИО1 там не содержался, дома его не было, значит, он был в ОП №.

оссии

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 был задержан сотрудниками ППС, т.к. находился в розыске, выставлен запрет на его перемещение, в отношении него возбуждено уголовное дело. Он был доставлен в ОП № УМВД по г.Владивостоку, оперативный дежурный ему сообщил о доставлении ФИО1, он приехал и у него возникли подозрения о том, что ФИО1 употреблял наркотические вещества. Однако, ФИО1 как при его задержании на <адрес>, так и ему в ОП № УМВД России по г.Владивостоку заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования. О чем собственноручно указал в направлении. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, где так же отказался пройти освидетельствование. Права ему были разъяснены, о чем имеется его подпись. Никаких телефонов – защитника или жены – он не сообщал, сказал, что у него плохая память. После его возвращения из КНД, был составлен протокол и ФИО1 был отпущен, он поставил ФИО1 в известность о том, что ему необходимо прибыть к УМВД России по г.Владивостоку к 10.00 утра. Тот прибыл в указанное время к УМВД России по г.Владивостоку, после чего, поехали в мировой суд. Административный материал был направлен мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9, т.к. при задержании сотрудникам полиции ФИО1 заявил, что он прохождения медицинского освидетельствования он отказывается. ФИО1 не был задержан, т.к. после составления протокола его отпустили.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Решение о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 3 ст. 44 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» вышеуказанного закона прокуроры, органы дознания, следователи и судьи выносят в форме постановления. Форма принятия такого решения сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, действующим законодательством не определена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения, а именно: расширенные зрачки, валкая походка, несвязная речь, ФИО1 был направлен сотрудниками ОНК УМВД России по ФИО9 в ГБУЗ «КНД» для установления факта опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; направлением на медицинское освидетельствование на выявление состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в КНД он отказывается; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; рапортами оперуполномоченных ОНК УМВД России по Приморскому краю ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> был задержан ФИО1, который на момент задержания имел признаки наркотического опьянения, а именно: несвязная речь, расширенные зрачки и валкая походка, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался; рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИБД.

Указанные доказательства оцененные мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в ГБУЗ «КНД» по адресу: <адрес>, т.е. на территории Фрунзенского района, при этом ФИО1 не заявлял о рассмотрении дела его месту его жительства, но дело было рассмотрено судьей Ленинского района, что является нарушением ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. по адресу: <адрес>, а также требование сотрудника ОНК УМВД России по г.Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования, о чем им собственноручно указано в направлении на медицинское освидетельствование на выявление состоянии опьянения, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в ОП № УМВД России по г.Владивостоку по адресу: <адрес>, в связи с чем, местом совершения административного правонарушения является место, где ФИО1 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу, т.е. <адрес>, при этом судом учитывается, что повторно ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в ОП № УМВД России, указанный адрес также относится к судебному участку № Ленинского судебного района.

Кроме того, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час, тогда как из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в ГБУЗ «КНД» ДД.ММ.ГГГГ в 00.24.

Довод жалобы о том, что в постановлении указано на то, что вина ФИО1 подтверждается, кроме перечисленных документов, другими материалами дела, однако, мировой судья не раскрыл понятие «другими», суд признает несостоятельным, поскольку ст.29.10 КоАП РФ не установлена обязанность судьи, должностного лица перечислять в постановлении все имеющиеся в деле процессуальные документы.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что при доставлении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не разъяснялись права, не была предоставлена помощь защитника, хотя он об этом заявлял, является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1, кроме того, в протоколе имеются объяснения ФИО1, однако, какие-либо ходатайства, замечания ФИО1 в протоколе не изложены.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела имеется расписка с подписью ФИО1 о разъяснении ему прав, при этом какие-либо ходатайства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановлении описка о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.94.1 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, поскольку может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что при назначении административного наказания мировым судьей было учтено отсутствие у ФИО1 официального места работы и регистрации на территории Приморского края, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие регистрации в совокупности с отсутствием сведений об официальном месте работы свидетельствуют об имущественном положении ФИО1 При этом из постановления следует, что данные обстоятельства не учтены в качестве отягчающих.

При этом судом учитывается, что согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 18 месяцев, до настоящего времени штраф не оплачен, сведения, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В силу статьи 4 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и основана, в частности, на принципе побуждения больных наркоманией к лечению от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, а также побуждения лиц, эпизодически потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий.

В связи с этим законодатель установил в части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитацией в связи с употреблением наркотических средств отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для исчисления ФИО3 срока наказания с 22.05 час. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку сведения о том, что ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ был задержан, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Кириченко Инги Васильевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО9 Н.А. Ярошева