Решение № 12-74/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-74/2019

КОПИЯ

89MS0006-01-2019-001704-35

Дело №12-74/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город ФИО3 Ямало-Ненецкого 25 июня 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника - адвоката Однороженко Н.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа

ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 22 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО1, подана жалоба в вышестоящий суд, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что у нее имелись законные основания составить второй протокол об административном правонарушении, поскольку в первом составленном протоколе имелись существенные недостатки, исправление которых могло не в полном объёме уместиться в указанном протоколе. Устранение же недостатков, в том числе внесение дополнений в протокол об административном правонарушении, возможно только при его возвращении должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению. Исходя из наличия недостатков, первый протокол в соответствии с инструкцией был списан в номенклатурное дело, при этом данный протокол в суд не направлялся. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности списания протокола об административном правонарушении, поэтому руководствовались инструкцией. Податель жалобы не согласен с выводами мирового судьи о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности в части составления протокола в отсутствие последнего, поскольку указанный протокол был списан на стадии подготовки дела об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что бланк протокола об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, был списан в соответствии с Инструкцией по организации производства по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России на районном уровне ЯНАО.

В судебном заседании ФИО2, как и его защитник Однороженко Н.И. полагали необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 06 апреля 2019 года около 11 часов сотрудниками контрольного органа был выявлен факт незаконного хранения ФИО2 в квартире <адрес> гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, травматического пистолета <данные изъяты> и травматического пистолета «<данные изъяты> в период с 21 марта 2019 года по настоящее время, то есть в нарушении ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии».

По результатам выявленного факта незаконного хранения оружия старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО3 ФИО1 14.05.2019 года был составлен протокол 89 ФЛ №331796 об административном правонарушении в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление.

Из материалов дела видно и как указывалось выше, 14.05.2019 года ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которому предъявлено обвинение в нарушении им требований ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» при хранении оружия при обстоятельствах, указанных выше.

Вместе с тем, ранее по данному же факту и этим же должностным лицом 10.04.2019 года в отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но в присутствии его защитника Волчихина И.Л., который указал о допущенных должностным лицом юрисдикционного органа нарушениях при составлении указанного протокола, выразившихся в составлении протокола без участия ФИО2

Копия данного протокола приобщена защитником при рассмотрении дела мировым судьёй, (т.1 л.д.28).

Из рапорта ФИО1 от 14.05.2019 года следует, что указанный протокол об административном правонарушении был списан, в связи с указанием в нём неверной квалификации деяния, а также не уведомлении ФИО2 о дате его составления, (т.1 л.д.41).

Мировой судья после исследования представленных доказательств пришла к выводу о том, что составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, а также не вручение копии протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 года ФИО2 является существенным нарушением процессуальных норм, результатом которого стало нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, которое влечёт нарушение права этого лица на защиту.

На основании указанных выводов, протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 года мировым судьёй был признан недопустимым доказательством, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы мирового судьи судья вышестоящего суда при проверке доводов жалобы находит правильными.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

По настоящему делу такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 года; акт проверки и осмотра оружия и протокол его изъятия от 06.04.2019 года, показания свидетеля ФИО1, полученные в суде первой инстанции и отражённые в протоколе судебного заседания и письменные пояснения ФИО2

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела. Представленные копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченными лицами, сторонами по делу их относимость и допустимость не оспаривается и у судьи сомнений не вызывает.

Между тем, как правильно указано мировым судьёй в её выводах, указанным выше критериям оценки не соответствует протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 года.

Требования к оформлению, содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении закреплены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, выявленных в один день.

С учётом ч. 1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в их системном толковании следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья полагает, что оснований у должностного лица юрисдикционного органа для повторного составления протокола после выявления им допущенных нарушений при составлении указанного протокола не имелось.

В рассматриваемом случае административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, а потому не имел права составлять протокол в отсутствие данного лица и тем самым нарушил требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что обоснованно нашло отражение в выводах мирового судьи в оспариваемом постановлении.

Из системного толкования норм, предусмотренных ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, соответственно, судья был лишён возможности положить данный протокол в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния, а учитывая, что протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, то мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требования ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Оценивая доводы жалобы, судья признаёт их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически должностным лицом бланк протокола об административном правонарушении не был испорчен, а составлен с нарушениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В отношении одного и того же лица должностным лицом было составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту. Списание протокола от 10.04.2019 года было обусловлено нарушением прав ФИО2 при его составлении, а не порчей бланка указанного документа, как это предусмотрено п. 10 Инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России на районном уровне ЯНАО, утверждённой приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 31.05.2013 года №499.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, доводы жалобы основаны на субъективном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 22 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №5-326/2019, хранящегося в судебном участке №2 судебного района города окружного значения ФИО3 Ямало-Ненецкого автономного округа