Решение № 2-2063/2023 2-2063/2023~М-1777/2023 М-1777/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2063/2023

К делу №2-2063/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-002428-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 сентября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 1% от суммы 181 791,50 рубль со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 272 688 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.01.2022 в г. Гулькевичи ЗМР д.5 Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Мобилио г/н № под управлением З.А. и транспортного средства Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП была признана З.А. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 07.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 22.02.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 836 рублей. 25.03.2022 истец в электронной форме отправил досудебную претензию ответчику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 08.04.2022 ответчик произвел доплату в сумме 62 058,50 рублей, 13.04.2022 дополнительно 9 338,49 рублей. 03.06.2022 истцом получено решение службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении его требований в части неустойки, с чем истец не согласился и обратился в суд. 23.12.2022 Гулькевичским районным судом вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения 181 791,50 рубль, неустойки 50 000 рублей, штрафа 25 000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы 4 887 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 636,35 рублей, расходов на оформление доверенности 2 230 рублей, а всего 290 244,85 рубля. Добровольно ответчик выплату не осуществил. Выплата произведена после получения исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению 22.05.2023. Ссылаясь на положения п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО полагает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с 23.12.2022 (день вынесения решения) и по день его фактического исполнения 23.05.2023 (150 дней) в размере 272 688 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Н.А., надлежаще уведомленные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца о взыскании неустойки за период до вступления решения суда в силу незаконно. САО «ВСК» осуществляет выплату по решению суда лишь на основании исполнительных листов. Истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 №263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 в 11 ч. 50 мин. в ЗМР д.5 г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хонда Мобилио г/н № под управлением З.А. и транспортного средства Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2022 З.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.13 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Истец 07.02.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым, по результатам рассмотрения заявления истца 22.02.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 121 836 рублей.

Истец 25.03.2022 направил в страховую компанию претензию, на которую 08.04.2022 САО «ВСК» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 62 058,50 рублей.

13.04.2022 САО «ВСК» дополнительно осуществило выплату в размере 9 338,49 рублей, из которых 3 614 рублей - страховое возмещение, 5 113 рублей - расходы на составление экспертного заключения по инициативе истца, 611,49 рублей - неустойка по договору ОСАГО.

27.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 1 500 рублей - расходы на эвакуацию ТС с места ДТП.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого от 03.06.2022 взыскана с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 165,74 рублей.

Выплата по решению Финансового уполномоченного произведена ответчиком 07.07.2022.

Истец обратился с иском в суд.

Решением Гулькевичского районного суда от 23.12.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181 791,50 рубля, неустойка 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 4 887 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 636,35 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 230 рублей, а всего 290 244,85 рубля.

Решение суда исполнено 23.05.2023.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что за период с момента вынесения решения суда до его вступления в силу не имеется оснований для взыскания неустойки, суд находит несостоятельными.

Право на взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потерпевшего установлено решением Гулькевичского районного суда от 23.12.2022, вступившим в законную силу, которым взыскана неустойка на день вынесения решения.

В силу положений п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.12.2022 по 23.05.2023 составляет 272 688 рублей. Расчет судом проверен, признается математически верным, соответствующим закону.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, произведенной добровольно частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 927 рублей, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5 927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко