Приговор № 1-229/2023 1-26/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-229/2023

1-26/2024

УИД: 35RS0006-01-2023-001334-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 февраля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карелина А.С.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, судимого:

- 16.04.2021 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 30.04.2021 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (изменена категория преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на средней тяжести) к 02 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 12.01.2022 Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 28.06.2023 освобожден по отбытию наказания;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 09 августа 2023 года, копию обвинительного заключения получившего 16 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 августа 2023 года в период с 01 часа до 01 часа 52 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на спортивной площадке, расположенной рядом с домом № по ул.Набережная г.Великий Устюг Вологодской области, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому А.П. В ходе беседы ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, находясь в вышеуказанном месте в период с 01 часа до 01 часа 52 минут, под угрозой применения насилия потребовал от А.П. передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон. А.П., испугавшись, что со стороны ФИО1 к нему может быть применено насилие, передал последнему мобильный телефон марки «iPhonе 12 mini», стоимостью 25 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 взял переданный ему А.П. мобильный телефон, положив его к себе в карман брюк, тем самым открыто похитив его, обратив в свою пользу. А.П., осознавая незаконность и противоправность действий со стороны ФИО1, потребовал от последнего вернуть ему телефон. ФИО1, осознавая что его незаконные действия обнаружены собственником, несмотря на требования потерпевшего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли А.П. к сопротивлению и удержания похищенного телефона, нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо, от которых А.П. испытал физическую боль, причинив своими умышленными действиями А.П. следующие телесные повреждения: один кровоподтек на нижнем веке левого глаза и один кровоподтек в левой скуловой области, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А.П. материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что в ночь на 09 августа 2023 года он находился на спортплощадке у педколледжа, со своим знакомым, употребляли пиво. Подошли к трем молодым людям, попросили сигарету, один молодой человек дал сигарету, а второй не дал, сказал: «давай догонимся». Он решил, что молодой человек является наркопотребителем, при этом молодой человек находился в состоянии опьянения, в каком именно: алкогольном или наркотическом он не понял, у него возникла неприязнь к данному молодому человеку. Он ударил того по затылку два или три раза в воспитательных целях. Молодой человек сказал, что не наркоман, и предложил как-то доказать. Он попросил у него телефон, чтобы посмотреть Телеграмм. Молодой человек передал ему телефон, он оказался заблокированным, он отдал ему обратно, тот разблокировал, отдал ему, он листнул информацию немного и положил телефон к себе в карман. С какой целью положил телефон к себе в карман - пояснить не может. Молодой человек в ответ на это попросил его вернуть телефон. Он отказал молодому человеку. Он хотел отдать деньги своему знакомому, которому деньги нужны для поездки в Москву. Поэтому он сказал молодому человеку, что отдаст телефон, если тот передаст ему 3 000 рублей. Молодой человек сказал, что у него денег нет. Тогда он пояснил, чтобы тот завтра пришел к нему за телефоном. При этом, молодому человеку он вроде бы сказал свой адрес, где проживает. После этого, они вместе со знакомым пошли к стелле на стадионе. К ним подошли молодые люди и попросили телефон. В это время на стадионе появилась машина сотрудников полиции. Увидев сотрудников, он побежал в сторону парка, где выкинул телефон под елку. Побои молодому человеку он причинил из личной неприязни, поскольку думал, что тот является наркоманом. Ударил А.П. 2-3 раза в область затылка из-за личных неприязненных отношений, поскольку думал, что тот наркоман, больше ударов потерпевшему он не наносил.

Несмотря на избранную позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- поступившим в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району 09 августа 2023 года в 01 час 52 минуты сообщением от оператора 112, о том, что молодые люди отобрали мобильный телефон «iPhonе 12» (л.д.7);

- заявлением А.П., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека, который 09 августа 2023 года около полуночи причинил ему телесные повреждения и отобрал принадлежащий ему мобильный телефон «iPhonе 12 mini» (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - спортивной площадки, расположенной по адресу: <...> у дома ... Со слов присутствующего при осмотре А.П., у первой скамейки справа со стороны ул.Набережная произошел конфликт между им и неизвестным молодым человеком, в ходе которого ему причинили телесные повреждения и забрали мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон А.П. не обнаружен (л.д.9-12);

- показаниями потерпевшего А.П., из которых следует, что около 01 часа в одну из ночей августа 2023 года он вместе со своими друзьями А.А. и Д.С. находился на спортивной площадке за педколледжем, употребляли пиво. К ним подошли двое молодых людей, один из которых попросил у них сигарету, ему дали сигарету, он попросил еще. Они пояснили, что у самих осталось мало сигарет. После этого, у них завязался разговор с двумя молодыми людьми. Молодые люди представились по именам Степан и А.А.. В ходе беседы на различные темы у них возникли разногласия. Степан начал вести себя агрессивно, говорил, что они должны его уважать, отозвал его немного в сторону, они отошли на 2-3 метра от ребят, ему начал предъявлять претензии в ходе разговора, что тот наркоман и по этой причине попросил проверить его телефон. Схватил его за верх кофты, и потребовал передать ему телефон для проверки. Он сначала из своих рук показал ему телефон, но тот взял у него телефон, при этом слишком быстро не смотря в телефон, убрал его к себе в карман. Он сразу же попросил Степана вернуть телефон обратно, поскольку действия того являются незаконными. Степан нанес ему один удар правой рукой, от которого он упал, он вновь попросил телефон, он еще нанес несколько ударов правой рукой, не менее двух по лицу в область левой щеки и глаза. От ударов он испытал физическую боль. Он был уже не в состоянии, чтобы просить телефон. После этого, Степан вместе со своим знакомым отошли от них, пояснив, что если они принесут 3 000 рублей, то он вернет телефон обратно. Они позвонили в полицию. Практически сразу же приехали сотрудники полиции, Степан убежал. После того как они все объяснили сотрудникам полиции, проехали вокруг парка, но никого не нашли, поехали писать заявление в отдел полиции. После чего по геолокации обнаружили телефон у дерева на траве рядом аттракционом с машинами. Телефон марки «Айфон 12 мини», который он приобрел примерно 2 года назад за 60 000 рублей. В настоящее время данный телефон оценивает в 25 000 рублей. В результате физического насилия со стороны Степана у него образовалось покраснение кожи, а также чуть позже был синяк в районе левого глаза (т. 1 л.д.23-24, т. 2 л.д. 4-12);

- протоколом выемки от 09 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего А.П. изъят мобильный телефон марки «iPhonе 12 mini» в корпусе серебристого цвета (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2023 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «iPhonе 12 mini», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 прямоугольной формы, сенсорного типа, на оборотной стороне на крышке имеется изображение яблока. Серийный номер телефона F4HDR1BQ0GPT. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, каких-либо повреждений корпуса телефона не имеется (л.д.29-31);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «iPhonе 12 mini» серийный номер телефона F4HDR1BQ0GPT (л.д.32);

- актом судебно-медицинского освидетельствования №199 от 09 августа 2023 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у А.П. обнаружены по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 09 августа 2023 года (л.д.36);

- заключением эксперта №202 от 31 августа 2023 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у А.П. имелись по одному кровоподтеку на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой области. Кровоподтеки с учетом локализации взаимного расположения могли возникнуть от одного и более травмирующего (удар, сдавливание, соударение) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 09 августа 2023 года (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля Д.С., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что вечером 08 августа 2023 года, с друзьями А.А. и А.П. на спортивной площадке употребляли спиртное. Около 01 часа к ним подошли двое молодых людей, которые представились по именам А.А. и Степан, который попросил у них сигарету. Он передал сигарету Степану. В этот момент А.П. что-то сказал Степану, что конкретно сказал, он - не помнит. Видимо, это не понравилось молодому человеку по имени Степан и тот начал вести себя агрессивно. Степан стал толкать А.П., ругаться нецензурной бранью, говоря, что недавно вышел из тюрьмы и может их побить. Степан им стал демонстрировать свои руки, на которых имелись свежие ссадины, пояснив, что недавно кого-то побил. В ходе конфликта Степан взял А.П. руками за верхнюю одежду, стал того таскать, удерживать, при этом, ругаясь. В ходе этой возни Степан нанес А.П. несколько ударов в область лица, при этом он слышал, что Степан кричал в адрес А.П.: «Ты что наркоман?». Почему Степан спросил это - пояснить не может. В ходе их потасовки они с А.А. стали разнимать А.П. и Степана. В ходе конфликта Степан потребовал у А.П. передать телефон, иначе он снова его побьет, то есть, применит к нему насилие. А.П., видимо, испугался, достал телефон из кармана и протянул Степану, увидев телефон, Степан вырвал его из руки А.П., что-то посмотрел быстро в телефоне и положил телефон к себе в карман. Момент изъятия телефона у А.П. он видел сам. После того, как Степан забрал телефон, он опять начал таскать А.П. и наносить удары рукой по лицу. Сколько Степан нанес ударов А.П. - сказать не может, но не менее двух в область лица. С какой целью Степан продолжал наносить удары А.П. - пояснить не может. На его взгляд, Степан в тот момент был очень пьян, поэтому вел себя так агрессивно. Забрав телефон, после потасовки Степан вместе со своим другом пошли в район стеллы старого стадиона. Они в свою очередь пошли за теми и попросили их вернуть телефон А.П.. Тогда Степан пояснил, что если они дадут ему 3 000 рублей, тогда вернет телефон обратно. Тогда он решил позвонить в полицию. Он набрал 112 и сообщил оператору, что у них молодые люди отобрали мобильный телефон марки «Айфон 12». Услышав, что они позвонили в полицию Степан начал вести себя агрессивно, хотел спровоцировать драку с ним. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, при появлении которых Степан побежал в сторону парка, а его друг остался с ними. После этого, их всех доставили в отдел полиции, где А.П. написал заявление. После того, как А.П. побили, у того на лице появилась опухлость в области глаз, куда наносил удары Степан. До конфликта со Степаном у А.П. никаких телесных повреждений на лице не было, то есть они появились в результате физического насилия со стороны Степана. После полиции, они втроем пошли в парк, где по геолокации нашли телефон А.П. (т. 1 л.д.48, т. 2 л.д. 66-71)

- оглашенными показаниями свидетеля А.Ю., согласно которым вечером 08 августа 2023 года он распивал спиртное с молодым человеком по имени Степан, фамилию того он не знает. Около 01 часа 09 августа 2023 года со Степаном, увидели троих ранее не знакомых молодых людей, которые сидели на площадке возле педагогического колледжа и пили пиво. С какой целью они подошли к ребятам - он уже не помнит, возможно, попросить сигарету. В ходе общения у Степана с одним из ребят произошел конфликт, суть которого он не понял, как ему показалось, ребята не сошлись в своих мнениях на какой-то обсуждаемый вопрос. Он в момент конфликта вместе с ребятами находился на скамейке, пил пиво. Степан с молодым человеком находились от них примерно в 10 метрах. В ходе конфликта он увидел, как Степан ударил своей рукой по плечу молодого человека, от чего тот упал. После этого, конфликт перерос в более активную фазу ребята стали бороться, толкаться в положении «стоя». Он вместе с ребятами подскочили к Степану и молодому человеку, стали их разнимать и успокаивать. Успокоив ребят, они со Степаном направились к стелле. Проходя мимо церкви на ул. Набережная, он у Степана увидел мобильный сенсорный телефон, марку не разглядел. Степан пояснил, что забрал телефон у молодого человека, с которым он конфликтовал. Он сказал Степану, что телефон нужно вернуть обратно. Они в это время подошли к стелле, находящейся у старого стадиона. В это же время к ним подошли трое ребят, с которыми они общались на спортивной площадке. Молодой человек, у которого произошел конфликт со Степаном, попросил вернуть телефон, на это Степан сказал, что если ребята передадут тому 3 000 рублей, то вернет им телефон обратно. В это время на стадионе появился автомобиль сотрудников полиции. Увидев автомобиль, Степан побежал в сторону парка культуры и отдыха, он остался стоять у стеллы вместе с ребятами. Момент, когда Степан забрал телефон он не видел, телефон у Степана увидел, когда они шли по ул.Набережной у церкви. Поскольку он был пьян, то не помнит, наносил ли Степан удары по лицу молодому человеку или нет. Он видел, что между Степаном и молодым человеком была какая-то возня, затем Степан ударил рукой молодого человека по плечу, от чего тот упал, затем «возня» между ними вновь продолжилась в положении стоя. Находясь в отделе полиции, он увидел на лице у молодого человека в районе лба синяк, когда тот возник - пояснить не может, когда они находились на спортивной площадке было темное время суток, поэтому разглядеть в тот момент наличие синяка на лице молодого человека он не мог (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что вечером 08 августа 2023 года он с друзьями А.П. и Д.С. на спортивной площадке возле педагогического колледжа распивали пиво. Примерно около 01 часа к ним подошли двое молодых людей в состоянии опьянения, один их которых представился Степаном, попросил сигарету. Они дали Степану сигарету. В ходе беседы между А.П. и Степаном возникла ссора, в ходе которой Степан начал вести себя агрессивно. Степан стал толкать А.П., ругаться и выражаться нецензурной бранью, говоря, что находился в тюрьме и может их побить. В ходе конфликта Степан взял А.П. руками за верхнюю одежду, удерживая того за одежду стал таскать, при этом не переставая ругаться. В ходе этой возни Степан нанес А.П. удар рукой в область лица, В ходе конфликта Степан потребовал у А.П. передать телефон. А.П., достал телефон из кармана и протянул его Степану, который взял телефон из руки А.П., что-то быстро посмотрел в телефоне и положил телефон к себе в карман. После того, как Степан забрал телефон, он понял, что возвращать телефон А.П. не собирался, удерживал его у себя. Наносил ли он удары А.П. после этого, не помнит. Забрав телефон, после потасовки Степан вместе со своим другом пошли в район стеллы старого стадиона. Они в свою очередь пошли за ними и попросили их вернуть телефон А.П.. Тогда Степан пояснил, что если они дадут 3 000 рублей, тогда он вернет телефон обратно. Тогда Д.С. позвонил в полицию. Услышав это, Степан начал вести себя агрессивно, хотел спровоцировать новую драку. В этот момент на стадионе появился автомобиль сотрудников полиции. Увидев машину полиции, Степан побежал в сторону парка, а его друг остался с ними. Далее их всех доставили в отдел полиции, где А.П. написал заявление по факту хищения телефона. После того, как Степан побил А.П., у него на лице появились синяки в области глаз. До конфликта со Степаном у А.П. никаких телесных повреждений на лице не было, то есть они появились в результате конфликта со Степаном. После того, как они вышли из полиции, они втроем пошли в парк, где по геолокации нашли на земле в траве телефон А.П. (т. 1 л.д.51, т. 2 л.д. 12-19);

- справкой о стоимости мобильного телефона, аналогичного похищенному (л.д.56).

- справкой ООО «Промышленная экспертиза» о стоимости смартфона «iPhone12 mini» (т. 1 л.д. 161)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержащих существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, суд приходит к выводу об их достаточности для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

За основу при постановлении приговора суд принимает как достоверные и объективные показания потерпевшего А.П. об обстоятельствах преступления, которые существенных противоречий в себе не содержат, потерпевший однозначно и последовательно описывает обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимым, применение в отношении него насилия, объем похищенного имущества.

Показания потерпевшего А.П. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, очевидцев происшествия. Отдельные детали несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании, и не свидетельствуют о противоречивости их показаний, не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, полагать, что они оговаривают подсудимого, с которым ранее знакомы не были, не имеется, поскольку их показания логичны и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения данного преступления.

Исследованные судом доказательства, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он имел умысел на хищение имущества потерпевшего. Хищение телефона у А.П. было совершено с корыстной целью, открыто, в присутствии собственника, осознающего противоправность действий ФИО1 и просившего вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО1 завладел телефоном потерпевшего против его воли, после чего обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, распорядился похищенным.

Факт применения ФИО3 в ходе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.П., также установлен в судебном заседании. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в нанесении ФИО1 потерпевшему ударов, в результате которых потерпевший испытал физическую боль. Указанное насилие было средством завладения и удержания имущества А.П.

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении ударов потерпевшему из личной неприязни, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Объем и стоимость похищенного, сумма причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего в совокупности с письменными материалами дела, и не оспаривается подсудимым ФИО1

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.160 УК РФ, считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении А.П. доказанной, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.П.

Оценивая эти доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 умышленно, открыто, против воли потерпевшего А.П. и применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, завладел его сотовым телефоном «iPhonе 12 mini».

Оценив позицию подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд расценивает ее как избранный способ защиты.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 ранее знакомы не были, никакого предполагаемого права на имущество А.П. ФИО1 не имел, вместе с тем, он, применяя в отношении потерпевшего насилие, завладел его имуществом, то есть, действуя с корыстной целью - получить себе данное имущество, открыто его похитил.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется, так как похищенное у А.П. имущество ФИО1 не вверялось, выбыло из владения потерпевшего против его воли, каких-либо прав на него подсудимый не имел.

При этом, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом, юридического значения для квалификации его действий не имеет, для оконченного состава инкриминируемого преступления, важен сам факт возможности распорядиться похищенным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 сентября 2023 года №150 у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа, осложненное второй стадией зависимости от алкоголя. В момент совершения Преступления ФИО1 находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у испытуемого задолго до совершения им настоящего деликта. Указанные особенности психического расстройства не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.98-99), а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, его материальное, семейное положение, состояние здоровья.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол объяснения ФИО1 от 09 августа 2023 года (л.д.18), его молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не признает таковым совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное опьянение было причиной или определяющим фактором совершения им преступления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя дополнительных видов, однако, учитывая совокупность имеющихся в отношении него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, имеет место опасный рецидив, что исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По правилам ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 09 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «iPhone 12 mini» - оставить у законного владельца - А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья -