Определение № 33-1674/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1674/2026

№ материал 13-542/2025

56RS0008-01-2019-000565-23


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2(1)-5/2020 по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к ФИО2 о сносе самовольной постройки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

В обоснование заявления указал, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу №2[1]- 5/2020 (2[1]-850/2019) исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука о сносе или приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями были удовлетворены - суд обязал снести или привести в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - нежилое здание склад тары и склад хранения, литер №, площадью 2126,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) срок до (дата). Определением Оренбургского областного суда от (дата) установлена судебная неустойка в целях понуждения к исполнению вышеизложенного судебного акта; выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) (материал №) установлено правопреемство по делу о сносе самовольной постройки с ФИО1 на ООО «Зерновая компания «Славянка». Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Просит суд по исполнительному производству от (дата) №-ИП произвести замену стороны ее правопреемником - ООО «Зерновая компания «Славянка», ИНН: №; ОГРН: №; (адрес).

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Управления градообразования и капитального строительства (адрес), ФИО3 к ФИО2 о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - нежилое здание склад тары и склад хранения, литер №, площадью 2126,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) срок до (дата). Встречное исковое заявление ФИО2 к Управлению градообразования и капитального строительства (адрес) о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.05.2024 произведена замена по исполнительному производству от (дата) №-ИП с ФИО2 на правопреемника ФИО1

Определением Оренбургского областного суда от (дата) судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день с (дата) до момента исполнения решения суда от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника в исполнительном производстве №-ИП по исполнению вышеуказанного решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата). Между ФИО1 и ООО «Зерновая компания «Славянка» (дата) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от (дата), объект передан ООО «Зерновая компания «Славянка», о чем (дата) в ЕГРН сделана запись о регистрации права №.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) по материалу № к делу №(1)-5/2020 (№(1)-850/2019) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В правоотношениях, установленных решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № 2(1)-5/2020 (№2(1)-850/2019) на стадии исполнительного производства заменен должник ФИО1 на должника ООО «Зерновая компания «Славянка» ИНН №, ОГРН № в исполнительном производстве №-ИП возбужденного Бузулукским ГОСП ГУФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа ФС №.

Не согласившись с определением суда от (дата), заинтересованное лицо ФИО3 подал на него частную жалобу.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

(дата) определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определение Бузулукского районного суда от (дата) по материалу № к делу № 2(1)-5/2020 (№2(1)-850/2019) о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу (дата) соответственно, с этой даты заменен должник ФИО1 на должника ООО «Зерновая компания «Славянка», которое теперь обязано снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом - нежилое здание склад тары и склад хранения, литер №, площадью 2126,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № ПИП от (дата), задолженность по исполнительному производству за период с (дата) по (дата) составляет 48 500 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки с (дата) до (дата) лежит на ФИО1 С (дата) неустойка подлежит взысканию с ООО «Зерновая компания Славянка».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установленные судебным актом обязанности должника ФИО1 по уплате неустойки за период с (дата) до (дата) не могут перейти к правопреемнику в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с представленными сведениями на ФИО1 возложена обязанность по уплате неустойки за период с (дата) до (дата), с учетом того, что решением Бузулукского районного суда от (дата) суд присудил произвести снос или произвести строение к надлежащим параметрам, а процессуальное правопреемство ФИО1 не связано с исполнением указанного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты не позволяют произвести замену стороны правопреемником в части уплаты неустойки за период с (дата) до (дата). Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к производству замены стороны должника, являются верными.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья