Апелляционное определение № 2-2717/2025 33-2717/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Борисова Н.А. дело № 2-2717/2025 номер дела в суде 1 инстанции 2- 1827/2025

УИД 37RS0012-01-2025-004084-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Россини П.П,, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее ООО «Русфонд») о признании недействительными решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Одновременно с подачей иска направлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме, и запрета ООО «Русфонд» выставления собственникам жилых помещений в доме платы за установку забора с автоматической системой управления распашными воротами на придомовой территории дома, монтаж и подключение автоматической системы управления распашных ворот, а также заключение, исполнение договоров на выполнение данных работ с подрядчиками ИП ФИО7, ИП ФИО8; наложения запрета на исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме, и запрете ООО «Интеркомтел Север» действия по демонтажу старого домофонного оборудования и монтажу нового домофонного оборудования и системы видеонаблюдения в данном доме.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что управляющая организация ООО «Русфонд» во исполнение протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № выставила собственникам жилых помещений в многоквартирном доме плату за установку забора с воротами и автоматикой на придомовой территории дома, заключается договор между управляющей организацией и подрядчиками на выполнение данных работ. Таким образом, до вынесения решения суда уже будет собрана плата с собственников жилых помещений и установлены забор с воротами и автоматикой. При таких обстоятельствах не принятие в настоящее время запрета ООО «Русфонд» выставлять собственникам жилых помещений в доме плату за установку забора с автоматической системой управления распашными воротами на придомовой территории дома, монтаж и подключение автоматической системы управления распашных ворот, а также заключение договоров на выполнение данных работ с подрядчиками ИП ФИО7, ИП ФИО8, приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда о признании решения общего собрания недействительным. ООО «Интеркомтел Север» во исполнение протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № проводит действия по демонтажу старого подъездного домофонного оборудования и монтажу нового домофонного оборудования и системы видеонаблюдения в данном доме. Таким образом, до вынесения решения суда уже будет демонтировано старое домофонное оборудование и установлено новое домофонное оборудование и система видеонаблюдения в доме. Обслуживающая организация начнет выставлять собственникам жилых помещений в доме плату по своим тарифам за техническое обслуживание нового домофонного оборудования и системы видеонаблюдения в доме, будут заменены домофонные ключи в подъезды дома. При таких обстоятельствах не принятие в настоящее время запрета ООО «Интеркомтел Север» действий по демонтажу старого домофонного оборудования и монтажу нового домофонного оборудования и системы видеонаблюдения в данном доме, приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда о признании решения общего собрания недействительным. Собственникам помещений необходимо будет подавать новые иски о демонтаже установленных конструкций и оборудования и получать новые судебные решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.10.2025заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено.

ООО «Русфонд» запрещено исполнять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме; выставлять собственникам жилых помещений в указанном доме плату за установку забора с автоматической системой управления распашными воротами на придомовой территории дома, монтаж и подключение автоматической системы управления распашных ворот, а также заключение, исполнение договоров на выполнение данных работ с подрядчиками ИП ФИО7, ИП ФИО8 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ООО «Интеркомтел Север» запрещено исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме; осуществлять действия по демонтажу старого домофонного оборудования и монтажу нового домофонного оборудования и системы видеонаблюдения в данном доме до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С определением не согласился ответчик ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем, вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета исполнять решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оспаривая принятое определение, ФИО1 в частной жалобе указывает на необоснованность принятых по иску обеспечительных мер; их чрезмерность, поскольку судом введен запрет на осуществление действий, которые фактически произведены до подачи иска и принятия определения об обеспечении иска. К моменту принятия обеспечительных мер решения по оспариваемым протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми большинством собственников многоквартирного <адрес> частично исполнены (большинство собственников перечислили денежные средства в размере 7171 рубль с квартиры в счет оплаты работ по монтажу железного ограждения и 3800 рублей с квартиры в счет оплаты работ по монтажу и подключению автоматической системы управления распашных ворот; ООО «Русфонд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с подрядчиком ИП ФИО7 по установке железного ограждения, перечислен аванс за установку, работы выполнены на 80 % и в настоящее время приостановлены на неопределенный срок).

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в виду чего обоснованность заявленных истцом требований не может являться и предметом оценки при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истец заявляет требования о признании недействительными решений общих собраний, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.08.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, общим собранием приняты решения, в том числе по вопросам: 2) Разрешить установку забора с автоматической системой управления распашными воротами на придомовой территории дома. 3) Утвердить организацию для выполнения работ по монтажу железного ограждения ИП ФИО7, стоимость работ на момент проведения собрания составила 573700 рублей. Стоимость работ распределить по количеству жилых помещений единоразово. Стоимость для начисления составит 7171 с квартиры. Счет на оплату работ выставить в счет-квитанциях ООО «Русфонд» за июль 2025 г. При изменении стоимости работ на момент производства работ, произвести доначисления в соответствии с фактической стоимостью работ. Договор на монтажные работы, контроль, оплату и приемку производит управляющая компания после сбора суммы на монтаж в полном объёме. 4) Утвердить организацию для выполнения работ по монтажу и подключению автоматической системы управления распашных ворот ИП ФИО8, стоимость работ на момент проведения собрания составила 303800 рублей. Стоимость работ распределить по количеству жилых помещений единоразово. Стоимость для начисления составит 3800 с квартиры. Счет на оплату работ выставить в счет-квитанциях ООО «Русфонд» за август 2025 г. При изменении стоимости работ на момент производства работ, произвести доначисления в соответствии с фактической стоимостью работ. Договор на монтажные работы, контроль, оплату и приемку производит управляющая компания после сбора суммы на монтаж в полном объёме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № общим собранием приняты решения, в том числе по вопросам: 3) Принятие решения об установке и обслуживании системы «Умный домофон», а именно 6 вызывных панелей на входных группах с возможностью управления домофоном через мобильное приложение на смартфоне; 4) Принятие решения о выборе в качестве подрядной организации для установки оборудования системы «Умный домофон» на многоквартирный дом – ООО «Интеркомтел Север»; 5) Принятие решения о заключении прямых (индивидуальных) договоров с собственниками дома на установку и обслуживание системы «Умный домофон» по тарифам ООО «Интеркомтел Север»; 6) Установить на калитке ограждения для организации доступа домофонные панели ООО «Интеркомтел Север» и установить плату за пользование домофоном по тарифам ООО «Интеркомтел Север» с момента установки и ввода в эксплуатацию системы открытия, доступа к воротам и калитке; 7) Принятие решения о расторжении заключенных ранее договоров жителями на обслуживание домофонного оборудования, для недопущения двойных начислений в случае принятия положительного решения по вопросу 3 повестки данного собрания.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общих собраний собственников являются предметом спора по настоящему делу, применение обеспечительных мер относительно запрета на исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного № по <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать соразмерным заявленным истцом требованиям, а доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Исходя из предмета спорных отношений, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных истцом, и принятия судом решения об удовлетворении иска, его исполнение будет затруднено или невозможно, исходя из того, что фактическое исполнение оспариваемых решений означает заключение договоров с подрядными организациями на проведение работ, их непосредственное проведение, то есть принятые на общем собрании решения собственников могут быть к моменту вступления решения суда в законную силу исполнены.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы собственников многоквартирного дома и могут привести к негативным последствиям, вследствие возможного доначисления платы за монтажные работы по заключенным договорам по причине их удорожания не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку принятые судом обеспечительные меры как меры временного характера имеют целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта и соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета на исполнение решений общего собрания собственников помещений является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора, по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска по данному делу.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января2026года.