Решение № 7П-21/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7П-21/2026

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 7п-21/2026

19RS0001-02-2026-000460-47


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2026 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, указывая на несоответствие выводов судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что сотрудники полиции самовольно проникли к нему в квартиру, причинив имущественный ущерб и вред здоровью. Не отрицает факт высказывания нецензурной брани в присутствии сотрудников полиции, однако не соглашается с тем, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан. Просит изменить постановление судьи, указав, что он находился не на лестничной площадке, а у себя в квартире. Так же просит изменить срок исчисления наказания в виде ареста, указывая, что фактически был задержан 23 января 2026 года в 23 часа 40 минут, а не 24 января 2026 года в 00 часов 05 минут.

В дополнениях к жалобе ФИО5 указал, что 23 января 2026 года им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с целью выяснения вопроса о рассмотрении ранее поданного им заявления о причинении ему 27 июля 2025 года телесных повреждений. Также в ходе телефонного разговора им было сообщено сотруднику дежурной части о поступающих ему с неизвестных номеров настойчивых предложениях о заключении контракта на прохождение военной службы. После этого к нему домой приехали сотрудники полиции, стучали в дверь, дверь он (ФИО5) им не открыл, вышел на балкон, сотрудники продолжали стучать в дверь, повредив её, в этой связи он (ФИО5), находясь у себя дома, стал выражаться нецензурной бранью. Далее сотрудники, выключив свет, вынудили его открыть входную дверь, после этого, применили к нему физическую силу и наручники.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО5 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, настаивал на том, что в общественном месте нецензурно не выражался.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выводы судьи Абаканского городского суда о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи.

Мотивируя свои выводы о виновности ФИО5, судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении из которого следует, что ФИО5 23 января 2026 года в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на третьем этаже пятого подъезда, сопровождал свои высказывания грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок (л.д. 6).

Содержащиеся в протоколе сведения объективно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что 23 января 2026 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда в их присутствии незнакомый мужчина громко выражался нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. Прибывшим сотрудникам полиции он представился как ФИО5 (л.д. 9, 10).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у судьи сомнений не вызвала, так как указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 не установлены.

Судья городского суда, установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к аргументированному выводу о том, что ФИО5 нарушил общественный порядок, поскольку, находясь в общественном месте, сопровождал свои высказывания нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выводы судьи основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Как следует из показаний допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля полицейского третьего взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО3, 23 января 2026 года ФИО5 неоднократно на протяжении вечера звонил в дежурную часть полиции, в грубой нецензурной форме пытался выяснить, почему сотрудники полиции не идут на СВО, ему было разъяснено, что данными вопросами занимается военный комиссариат, однако ФИО5 продолжал звонить на протяжении 20 минут, занимая телефонную линию 02. В этой связи по месту жительства ФИО5 был направлен наряд полиции. Прибывшим сотрудникам полиции дверь он не открыл, выйдя на балкон, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции вновь поднялись на этаж к квартире ФИО5, выйдя из квартиры на лестничную площадку ФИО5 стал выражаться нецензурной бранью. Его доставили в дежурную часть, где был составлен протокол об административном правонарушении. В дежурной части он также вел себя вызывающе, кидался на людей, вел себя очень агрессивно, к нему были применены специальные средства наручники.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский 3 взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану ФИО4 пояснил, что ФИО5 звонил в дежурную часть, грубой нецензурной бранью выражался в отношении сотрудников полиции. Он (ФИО6) в составе патруля выехал по адресу места жительства ФИО5, тот дверь не открыл, стал с балкона нецензурно кричать. После этого сотрудники вновь поднялись к квартире ФИО5, стучались, ФИО5 открыл дверь и, находясь на лестничной площадке в подъезде дома, продолжил выражаться нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. У двух граждан, спускавшихся по лестнице, им (ФИО6) были отобраны объяснения. К ФИО5 была применена физическая сила, спецсредства - наручники, и он был доставлен в дежурную часть 24 января 2026 года в 00 часов 05 минут, что соответствует составленному протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО5 сотрудниками полиции не имеется.

Кроме того, данные сведения детально согласуются с иными доказательствами, а именно с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции о необходимости прибытия по месту жительства ФИО5 объективно подтверждаются сведениями о регистрации в КУСП сообщения дежурного УМВД России по г. Абакану о том, что 23 января 2026 года в 21 час 33 минуты в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО5, который выражал в грубой форме недовольство по поводу того, что сотрудники полиции не едут на СВО (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного содержащиеся в рапорте полицейского ФИО3 (л.д. 4) сведения о том, что 23 января 2026 года по адресу: <адрес>, в 5 подъезде на 3 этаже ФИО5 выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, в этой связи к нему были применены физическая сила и спецсредства наручники, а также он был доставлен в УМВД для составления протокола, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. А потому, вопреки доводам жалобы, оснований для признания сведений, содержащихся в рапорте, не соответствующими действительности, не имеется.

Отсутствие видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор», который находился у сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану в момент рассматриваемых событий, само по себе при наличии совокупности иных вышеприведенных доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава рассматриваемого правонарушения. Более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплено в качестве обязательного осуществление видеозаписи по делам данной категории при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов.

Таким образом, сомнений в совершении ФИО5 действий, содержащих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что в общественном месте нецензурной бранью он не выражался, и как следствие о его невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд второй инстанции полагает недостоверными, расценивая в качестве реализованного права на защиту.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается, поскольку с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного.

Назначение административного наказания иного вида не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Не изменяют мнения суда второй инстанции о справедливости назначенного ФИО5 административного наказания, представленные им сведения о наличии у него статуса самозанятого, поскольку наличие такого статуса не свидетельствует о невозможности применения к виновному административного ареста.

Вопреки доводам жалобы ФИО5, судьей городского суда правильно определено исчисление срока отбытия назначенного ему административного наказания.

Нормами ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ закреплено, что в срок административного ареста включается срок административного задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Как следует из протокола о доставлении ФИО5 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану и о его административном задержании, он был доставлен в дежурную часть именно в 00 часов 05 минут 24 января 2026 года (л.д. 7, 8).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какого-либо нарушения прав ФИО5 при производстве по делу должностным лицом административного органа либо судом первой инстанции не допущено. Представленные суду второй инстанции медицинские документы на имя ФИО5 о имевшихся ранее обращениях за медицинской помощью, а также назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках иного материала проверки не свидетельствуют о допущенных по данному делу каких-либо процессуальных нарушениях.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ФИО5 о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению к нему физической силы и специальных средств (наручников), не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении данного дела, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Кроме того, суд, основываясь на принципах независимости и беспристрастности не вправе при рассмотрении дел данной категории разрешать вопросы о направлении обращений граждан в прокуратуру или в следственных комитет, в этой связи доводы жалобы ФИО5 в данной части также рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева