Приговор № 1-176/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, суд,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя служебное положение главы муниципального образования Угуйского сельсовета <адрес>, совершил растрату имущества муниципального образования при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходно-кассовому ордеру № получил в подотчет денежные средства в сумме 43 189 рублей, принадлежащие администрации Угуйского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходования части подотчетных денежных средств ФИО2 предоставил в бухгалтерию администрации Угуйского сельсовета кассовый и товарный чек № на сумму 24 990 рублей 91 копейку, подтверждающие приобретение им ноутбука марки «Samsung NP-R540-JS03RU», а также, в тот же день составил авансовой отчет №. После этого ноутбук «Samsung NP-R540-JS03RU» был поставлен на баланс администрации муниципального образования, заведена инвентарная карточка, однако фактически, указанный ноутбук ФИО2 в бухгалтерию администрации Угуйского сельсовета не предоставил. Получив в свое распоряжение имущество администрации Угуйского сельсовета - ноутбук марки «Samsung NP-R540-JS03RU», у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества с использованием своих служебных полномочий главы муниципального образования посредством распоряжения указанным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание ранее ему знакомой ФИО3 При этом ФИО2, с целью скрыть хищение муниципального имущества, дал указание бухгалтеру администрации ФИО4 поставить на баланс администрации ноутбук марки «Samsung NP-R540-JS03RU», что последней было сделано посредством присвоения ему инвентарного номера № В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества в январе 2011 года, глава муниципального образования Угуйского сельского совета <адрес> ФИО2, используя свои служебные полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования, находясь в доме по адресу: <адрес>, истратил вверенное ему имущество, безвозмездно передав ноутбук марки «Samsung NP-R540-JS03RU», принадлежащий администрации Угуйского сельсовета <адрес>, своей знакомой ФИО3, фактически подарив его последней. Таким образом, глава муниципального образования Угуйского сельсовета ФИО2, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенное ему имущество - ноутбук марки «Samsung NP-R540-JS03RU», стоимостью 24 990 рублей 91 копейка, причинив на данную сумму материальный ущерб бюджету муниципального образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Представитель потерпевшего администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда, требований материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Хайдуков П.В. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым, заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 68-70), ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как «растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения».

Судом установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Поскольку в момент совершения инкриминируемого ему деяния замещал выборную муниципальную должность главы Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, был избран на основании решения второй сессии пятого созыва Совета депутатов Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. К его компетенции относится организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с осуществлением функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования, а также право распоряжаться имуществом муниципального образования, совершать в установленном порядке сделки от имени администрации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ для ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1, л.д. 29) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанного с лишением свободы, так как, иной менее строгий вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом изложенного, суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей. Наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть назначено осужденному, не состоящему на государственной и муниципальной службе.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновным в соответствии с законом отнесены к категории тяжкого, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Samsung NP-R540-JS03RU», хранящийся при материалах уголовного дела, передать в после вступления приговора в законную силу потерпевшему в администрацию Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Вещественное доказательство - оптический диск с имеющейся на нем информацией, полученной с ноутбука марки «Samsung NP-R540-JS03RU» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - папку с первичными документами администрации Угуйского сельсовета за декабрь ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в ней бухгалтерской документацией: расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком, актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся при материалах уголовного дела передать в после вступления приговора в законную силу в администрацию Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Вещественное доказательство - ноутбук марки «Асус» находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 передать в после вступления приговора в законную силу представителю потерпевшего администрации Угуйского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова