Приговор № 1-62/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н. и старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Пронина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего слесарем – ремонтником в ЗАО ГК «Электрощит ТМ Самара», невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> в вечернее время, но не позднее 19 часов 25 минут, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «С 896 КМ 163» подъехал ко второму подъезду <адрес> поселка Управленческий <адрес>. Находившийся около указанного подъезда в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, предполагая, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения сделал ему замечание. Проявляя недовольство ответом ФИО1, ФИО2 применил к нему физическое насилие, повалив того на землю и нанеся ему несколько ударов ногами по голове и туловищу.

В свою очередь у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений вызванных указанным конфликтом, возник умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 достал неустановленный нож из салона указанного автомобиля, подошел к ФИО2 и нанес ему лезвием данного ножа один удар в брюшную полость, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта от <дата> №м/3845 повреждения в виде – ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся внутренним (около 100 мл) и наружным кровотечением, осложнившееся выпадением пряди большого сальника, рана располагалась на передней брюшной стенке слева в области мезогастрии по передней подмышечной линии. Ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки являлось опасным для жизни и в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

Затем в указанное время и в указанном месте ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия – ножа, в отношении двух лиц, подошел к Потерпевший №2, не участвовавшему в конфликте, между ним и ФИО2 и, предполагая, что Потерпевший №2 имел возможность предотвратить его избиение, однако не сделал этого, нанес ему лезвием указанного ножа один удар в брюшную полость, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта от <дата> №/м/3844 повреждения – рану передней брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника и 11 ребра, внутрибрюшное кровотечение – по данным оперативного лечения, данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что не отрицает, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, однако утверждал, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, спиртное он употребил после того как ФИО2 и Потерпевший №2 отвезли в больницу, когда он ждал сотрудников полиции. В ходе судебного заседания подсудимый от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что <дата> он, управляя в трезвом состоянии принадлежащим ему автомобилем Нива, государственный регистрационный знак «С 896 КМ 163», около 19 часов 20 минут он приехал во двор жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Около второго подъезда названного дома он увидел знакомых ему ФИО2 и ФИО3, а также не знакомого Потерпевший №2, которые совместно распивали пиво. После того, как он вышел из автомобиля, к нему подошли ФИО2 и ФИО3 стали кричать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Проявляя недовольство его ответом, ФИО2 оскорбил его, между ними возникла словесная ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО2 совместно с ФИО3 повалили его на землю и нанесли ногами несколько ударов по его туловищу и голове, высказывая оскорбления в его адрес. Прекратив избиение, ФИО2 и ФИО3 отошли от него, а затем вновь подошли к нему и применили физическое насилие. Находившийся рядом Потерпевший №2 наблюдал за ними сидя на лавочке. Опасаясь продолжения нанесения ударов со стороны ФИО2 и ФИО3 он подошел к своему автомобилю и взял из него нож с деревянной ручкой, длиной лезвия 15 сантиметров шириной около 3 сантиметров, желая отпугнуть обидчиков, однако те направились в его сторону и стали оскорблять его, в связи с чем, он желая прекратить противоправные действия ФИО2 и ФИО3, нанес главному, как ему показалось обидчику – ФИО2 один удар ножом в левый бок, после чего тот убежал вместе ФИО3 Затем он увидел, что на лавочке около второго подъезда продолжает сидеть Потерпевший №2, после чего он подошел к лавочке и умышленно нанес удар ножом в брюшную полость Потерпевший №2 Находившиеся рядом люди вызвали скорую помощь и полицию, он сел на лавочку и стал ожидать приезда сотрудников полиции, выбросив на газон нож.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <дата> около 19 часов 25 минут он совместно с ФИО3 и ФИО2 находился около второго подъезда <адрес> в поселке Управленческий <адрес>. При этом ФИО3 и ФИО2 распивали пиво. Затем во двор данного дома с большой скоростью заехал автомобиль Нива ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «С 896 КМ 163», проехав на близком расстоянии от ФИО2 и ФИО3, чуть не задев их. По манере вождения он предположил, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Из автомобиля вышел ФИО1, которому ФИО2 и ФИО3 сделали замечание. Однако тот что-то ответил им в грубой форме, после чего между ними завязалась словесная ссора в ходе которой ФИО2 и ФИО3 повалили ФИО1 на асфальт. Решив, что конфликт исчерпан, он увидел, как ФИО1 пошел в сторону своего автомобиля, ФИО2 встал и направился также в указанную сторону, однако затем резко поменял направление движения, и убежал. Затем ФИО1 со словами: «Сейчас и тебе достанется» направился к нему и быстрым движением правой руки нанес ему удар в область брюшной полости слева, отчего он почувствовал боль, подумав, что ФИО1 ударил его электрошокером. От неожиданности он схватил ФИО1 руками, повалил его на асфальт и заломил ему кисть правой руки, увидев в ней нож. При этом, потерпевший пояснил, что в конфликте между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, он не участвовал, каких–либо повреждений подсудимому он не наносил, в его адрес оскорбления не высказывал. Через некоторое время его доставили в больницу, где он встретил ФИО2, который пояснил ему, что ФИО1 также ударил его ножом в живот.

Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 полностью компенсировал ему причиненный моральный вред в размере 300000 рублей, претензий он к нему не имеет.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что <дата> около 19 часов 25 минут он находился у второго подъезда <адрес> поселка Управленческий <адрес>, где с ФИО3 пил пиво. Рядом с ними на лавочке находился знакомый ФИО3 - ФИО4 Во двор въехал автомобиль Нива ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак «С 896 КМ 163» под управлением ФИО1, и чуть не задел стоявший рядом автомобиль. Он сделал водителю замечание, по поводу того, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения, однако ФИО1 вышел из автомобиля и схватил его за куртку, начал толкать и трясти, выражался в его адрес нецензурной бранью. К ним подошли ФИО3 и его отец ФИО5 №3 и разняли их, после чего он и В-ны отошли к подъезду, а ФИО1 пошел к своему автомобилю, взял оттуда нож, которым нанес ему один удар в брюшную полость слева. Он испугался и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сразу же убежал домой, откуда был доставлен в больницу, где встретил Потерпевший №2, который рассказал, что ФИО1 нанес ему удар ножом в живот и ему.

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 компенсировал ему причиненный моральный вред в размере 25000 рублей, претензий он к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что <дата> в вечернее время находясь во дворе <адрес> поселка Управленческий <адрес>, он видел, как ФИО1, у которого отсутствовали клинические признаки опьянения, желая отомстить ФИО2 за нанесенные телесные повреждения, ударил последнего в живот ножом.

ФИО5 ФИО5 №3 В.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> в 20-м часу во дворе <адрес> поселка Управленческий <адрес>, он видел как ФИО2 и ФИО3 наносили лежащему на асфальте ФИО1 удары ногами, спустя 5 минут он увидел, что в сторону четвертого подъезда убегают ФИО2 и ФИО3 Когда ФИО2 вернулся, то сообщил, что он получил ножевое ранение в живот. Потерпевший №2 сообщил, что у него также имеется ножевое ранение. Ножа ни у кого в руках он не видел, пострадавшие были доставлены в лечебные учреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что вечером <дата> со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №2 он находился возле 2 подъезда <адрес> по ул. <адрес>. Около 19 часов 25 минут к подъезду, возле которого они находились, подъехала автомашина Нива ВАЗ 212140, которой управлял ФИО1, как ему показалось, с признаками опьянения. Когда ФИО1 вышел из машины, ФИО2 сделал ему замечание о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения. На замечание ФИО2 ФИО1 ответил нецензурной бранью, вследствие чего к последнему было применено физическое насилие. Потерпевший №2 все это время сидел на лавке и в драке не участвовал. ФИО1 направился к своей машине и со стороны пассажирской двери вытащил охотничий нож, которым ударил ФИО2 в брюшную полость слева. Далее ФИО1 пошел в сторону Потерпевший №2 и замахнулся на него ножом. Через некоторое время он увидел у Потерпевший №2 в районе брюшной полости резаную рану.

В судебном заседании свидетель - старший оперуполномоченный ОУР ОП № У МВД Р. по <адрес> ФИО5 №6 пояснил, что в ночное время <дата> от дежурного ОП № ему стало известно, что во дворе <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес имеющимся у него ножом удары Потерпевший №2 и ФИО2 в область живота. ФИО1 находился в ОП № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была не связанная речь и он имел шаткую походку, после его опроса они поехали вместе осматривать место происшествия, с целью обнаружения предмета оружия и автомобиля ФИО1

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО2, следует, что последний уверенно подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 напал на него после конфликта, произошедшего между ними <дата> у второго подъезда <адрес> городу Самары и нанес ему ножом удар в область брюшной полости слева (т. 1 л.д.178-180).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №2 последний уверенно подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО1 напал на него после конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны <дата> у второго подъезда <адрес> и нанес ему ножом удар в область брюшной полости слева (т. 1 л.д.175-177).

В ходе осмотра места происшествия <дата> – участка местности, расположенного около <адрес> поселка Управленческий <адрес>, были обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых изъяты и упакованы. На прилегающей территории видеокамеры отсутствуют.

Согласно протоколу обыска от <дата>, в ходе производства данного следственного действия у Потерпевший №2 изъята куртка, в которой он находился <дата> (т. 1 л.д. 62-65).

Из протокола обыска от <дата> следует, что в ходе проведения данного следственного действия у ФИО1 изъяты джинсы, куртка, кофта, в которых он находился <дата>, в момент нанесения ударов ножом ФИО2 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно протоколу обыска в ГБ № от <дата>, усматривается, что в ходе данного следственного действия были изъяты медицинские карты Потерпевший №2 и ФИО2, рентгенограммы Потерпевший №2 (рентгенограммы скопированы на флеш-карту) и копия журнала приема и обращения граждан за <дата> (т. 1 л.д. 80-83).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> №м/3844, усматривается, что у Потерпевший №2 установлено повреждение: рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала большого сальника и 11 ребра, внутрибрюшное кровотечение – по данным оперативного лечения; данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно заключению эксперта от <дата> №м/3845, у ФИО2 установлено повреждение: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся внутренним (около 100 мл) и наружным кровотечением, осложнившееся выпадением пряди большого сальника; рана располагалась на передней брюшной стенке слева в области мезогастрия по передней подмышечной линии; повреждение – ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки – являлось опасным для жизни и в соответствии с п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (т. 1 л.д. 105-108).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от <дата>, кровь в смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на джинсах и кофте подозреваемого ФИО1 является кровью человека В? группы. Данная кровь могла произойти как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего ФИО2 Потерпевшему Потерпевший №2 она не принадлежит (т. 1 л.д.112-117).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, на представленной на исследование куртке Потерпевший №2 имеются повреждения, образованные в результате воздействия удара колюще-режущего орудия, предметом прямоугольной формы с заостренным концом и имеющим двухстороннюю заточку (т. 1 л.д. 133-135).

В ходе осмотра предметов, проведенного <дата> установлено, что на джинсах, куртке и кофте ФИО1 имеются пятна бурого цвета, а также следы носки и загрязнения, на куртке Потерпевший №2 имеются сквозное повреждение и помарки бледно – желтого цвета. При осмотре выписок из амбулаторных и медицинских карт Потерпевший №2, следует, что ему был установлен диагноз «Колото–резанная рана передней стенки живота слева с пересечением 11 ребра, проникающая в брюшную полость повреждение сальника. Гемоперитониум. Алкогольное опьянение» и ФИО2, у которого установлено «Колоторезанное ранение передней брюшной станки, проникающее в брюшную полость с энвентерацией пряди большого сальника с ранением брыжейки. Гемоперитониум. Алкогольное опьянение». Кроме того следствием осмотрены смывы с веществом бурого цвета и образцы крови Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1 Все вышеперечисленные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к уголовному делу (т. 1 л.д. 223-226).

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, следует, что ФИО2 признан мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств – показаниями потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3 и ФИО5 №6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте происшествия – возле <адрес> в поселке Управленческий <адрес> были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими ФИО6 и ФИО2 с обвиняемым ФИО1, заключениями судебно–медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства – показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемо ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

Исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего <дата>.

О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №2 свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, применение которого в отношении человека представляет опасность для его жизни и здоровья, а также характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений в область живота, с поражением жизненно важных органов, и механизм их образования, подтверждающиеся заключениями судебно–медицинских экспертов, которые свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Наличие квалифицирующего признака – «совершенное в отношении двух лиц» подтверждается тем, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред двум лицам – потерпевшим ФИО2 и Потерпевший №2 в одно и тоже время <дата>.

Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и наличие квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшим с применением ножа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц. При этом в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, следствием указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просил об исключении из юридической квалификации деяния указанного признака, отягчающего наказание.

Излагая мотивы ходатайства, государственный обвинитель в суде пояснил, что в ходе судебного разбирательства, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, а установлено, что спиртные напитки им были употреблены после совершения им преступления.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с его предложением и исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нахождение его в состояние алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

По изложенным основаниям при назначении наказания суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья с применением ножа во дворе жилого дома, где также присутствовали иные граждане, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение каждому из потерпевших имущественного и морального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившего поводом для совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния. Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признанием им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, возраст подсудимого и удовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него, в том числе заболевания «Сахарный диабет».

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статей 73 и 64 УК РФ.

При наличии по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в целях недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая повышенную общественную опасность содеянного им, суд полагает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

Вещественные доказательства – джинсы «RED STARS», куртку «TOO COOL TOO WARM BIG PASK», вязанную кофту серого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД Р. по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу - ФИО1.

Вещественное доказательство - куртку с надписью на спине «СССР» и этикеткой «ULTRA», хранящуюся в камере хранения ОП № У МВД Р. по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – Потерпевший №2.

Вещественные доказательства - смывы вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО1, копии медицинских карт и флешкарта, хранящиеся в камере хранения ОП № У МВД Р. по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – выписки из амбулаторной карты ФИО2 и Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле по вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац