Решение № 12-38/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

Мировой судья Караева В.О. Дело№ (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в один год.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дорожная разметка на дислокации участка дороги не соответствует схеме места совершения административного правонарушения; в протокол об административном правонарушении внесены изменения; в материалах дела отсутствуют данные о технических характеристиках устройства измерения расстояния и видеорегистратора, с которого сотрудниками ДПС производилась запись момента правонарушения. Указание в протоколе на факт его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Знак 3.20 на участке дороги возле автозаправочной станции «Газпромнефть» отсутствует; схема совершения правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, отличаются друг от друга по наличию разметки и дорожных знаков; его подпись о том, что изменения в протокол внесены в его присутствии, отсутствует (л.д. 47-50).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Володин С.А. не присутствовали, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-10).

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут в <адрес> напротив АЗС «Газпромнефть», ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. При этом данное правонарушение совершено повторно (л.д.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.36-43).

В подтверждение наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в дело об административном правонарушении представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- схема административного правонарушения, в которой зафиксированы участок автомобильной дороги Радужный, АЗС «Газпромнефть», направление движения по <адрес> в строну кольца мкрн. «Южный», траектория движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, в том числе выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» движение (л.д. 2);

- копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3);

- дислокация дорожных знаков и разметки участка автодороги № в Южной промышленной зоне (л.д.3);

- список ранее совершенных ФИО1 правонарушений (л.д. 5-6);

- материалы видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действительно, в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы траектории движений и взаимное расположение транспортного средства, которым управлял ФИО1, и обгоняемого им транспортного средства, непосредственно обгон, наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действующего в направлении движения и в месте выполнения обгона.

Однако в представленной должностным лицом административного органа дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги № в Южной промышленной зоне <адрес>, в направлении движения ФИО1, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на схему организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, которую по запросу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на запрос мирового судьи был представлен лишь проект организации дорожного движения участка автодороги № в Южной промышленной зоне <адрес>, содержание которого противоречит ранее приобщенной административным органом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.28,29).

Кроме того, представленная административным органом видеозапись события административного правонарушения также опровергает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, указанном в представленном по запросу проекте организации дорожного движения, в связи с чем данный проект не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения и проект организации дорожного движения противоречат представленной первоначально дислокации дорожных знаков и видеозаписи в части наличия и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения ФИО1 обгона, тогда как объективные доказательства наличия данного дорожного знака в <адрес> напротив АЗС «Газпромнефть», установленного в направлении движения ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом сам ФИО1 отрицает факт совершения данного административного правонарушения, и наличия в направлении его движения и месте совершения обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Иные доказательства, которые бы позволили устранить указанное выше противоречие, в материалах дела отсутствуют, и мировым судьей при рассмотрении дела данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем вывод мирового судьи о совершении ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является преждевременным.

Следует также отметить, что из представленной должностным лицом административного органа видеозаписи события административного правонарушения следует, что ФИО1 (в нарушение п. 11.4 ПДД РФ), совершает обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.12.1, 5.12.2 «Пешеходный переход», что также оставлено без внимания должностного лица и мирового судьи при квалификации действий ФИО1

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право окончательной квалификации административного правонарушения принадлежит суду, вместе с тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливался, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи законным признано быть не может, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Гималова