Решение № 12-86/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 12-86-2017

Железнодорожного судебного района г. Читы

Пряженникова Н.Е.


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 24 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, в лице своего защитника Сумина А.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также другие протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями закона, при этом автомобилем ФИО1 не управлял, водителем не являлся, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что судьей были необоснованно признаны недостоверными и опровергнуты показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1 Считает, что показания этих свидетелей являлись допустимыми и полностью опровергали материалы дела. В ходе судебного заседания каких-либо доказательств управления ФИО1 транспортным средством суду представлено не было, доказательств, опровергающих его показания и показания свидетелей в материалах дела также нет. Все вышеизложенные факты ФИО1 и сторона защиты указывали при рассмотрении дела, однако мировой судья не отразил в своем постановлении и не дал этому факту правовой оценки.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Сумин А.С. жалобу поддержали.

ОГИБДД ОМВД РФ по Чернышевскому району Забайкальского края, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 31 декабря 2016 г. в 23 час. 35 минут в ..., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак ..., при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 31.12.2016 г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от 30.12.2016 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), видеосъемкой, рапортом ИДПС С. Ю.М., показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС М. А.М., Н. А.В., С. Ю.М.

Так, свидетель М. А.М. показал, что он нёс службу в составе экипажа с Н. А.В. и С. Ю.М. При патрулировании ими посёлка, на ... была замечена автомашина с государственным регистрационным знаком ..., которую они стали преследовать. Они включили светозвуковой сигнал, однако автомашина продолжила движение, затем остановилась около кафе «Сильвер». Они также подъехали к кафе, он выбежал из патрульной автомашины и подбежал к остановившейся автомашине. За рулем сидел ФИО1, на пассажирском сиденье девушка. Он попросил ФИО1 предъявить документы, затем Ильин прошел в патрульную автомашину, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, от медицинского освидетельствования он также отказался. В процессе преследования и вплоть до остановки автомашины ФИО1, указанную автомашину они из поля зрения не теряли, после остановки автомашины ФИО1 и до момента, когда он подбежал к автомашине, из автомашины никто не выходил и никто в неё не садился. За рулем был ФИО1, с ним также была девушка.

Свидетель Н. А.В. суду показал, что работал в составе экипажа, при патрулировании на ... они заметили в процессе движения автомобиль ФИО1 Они развернулись и проследовали к кафе «Сильвер» на ..., к которому направлялся вышеуказанный автомобиль. За время преследования автомобиля они из поля зрения его не теряли, после его остановки из автомашины никто не выходил и в неё не садился.

Допрошенный в суде свидетель С. Ю.М. суду также показал, что он нес службу в составе экипажа, патрулировали улицы посёлка. На ... они заметили автомашину заявителя, развернулись, включили проблесковые маячки, однако автомобиль сразу не остановился, продолжил движение, патрульной автомашиной управлял он. В процессе движения автомобиль ФИО1 они из виду не теряли, он (С. Ю.М.) в процессе преследования даже чуть не допустил ДТП с автомобилем ФИО1 Далее автомобиль Ноах остановился около кафе «Сильвер», они тут же остановились рядом с автомашиной ФИО1 ФИО3 и ФИО4 побежали к припарковавшейся автомашине. Далее, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении. От прохождения от освидетельствования на месте ФИО1 отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. При составлении протоколов проводилась видеосъемка.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе видеосъемкой, из которой видно, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей относительно начала места преследования автомобиля ФИО1 не влияют на фактические обстоятельства дела и не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения прошел значительный временной промежуток (сотрудники допрошены спустя шесть месяцев по обстоятельствам дела), свидетели могут не помнить деталей произошедшего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были отражены сотрудником ДПС С. Ю.М. в рапорте, показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы инспекторов ДПС С. Ю.М., М. А.М., Н. А.В.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания этих свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были необоснованно признаны недостоверными и опровергнуты показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, судья отклоняет по мотивам, изложенным мировым судьей, признавая выводы мирового судьи правильными.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Лытнева Ж.Н.