Апелляционное постановление № 10-14617/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-0119/2025

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Чистова О.Ю. № 10-14617/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Минчина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Минчина А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Минчина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Минчина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Минчина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Прокурора САО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении по существу в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего ООО «...» по уголовному делу, направленный 21.02.2025, а также в не предоставлении в установленный законом срок заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Минчина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что 22.03.2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, на указанное постановление представителем потерпевшего неоднократно были поданы жалобы в Прокуратуру САО г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, ответы прокурор САО г. Москвы были обжалованы в Прокуратуру г. Москвы. До настоящего времени постановление, вынесенное Прокурором САО г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы не вручено. Отмечает, что в судебном заседании представитель прокуратуры предоставил копию ответа первого заместителя Прокурора САО г. Москвы ...., между тем, именно ее действия были предметом жалобы. Таким образом, постановление по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ было вынесено лицом, чьи действия обжалуются, и надлежащим лицом для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ должен был быть Прокурор САО г. Москвы, его постановление, вынесенное по результатам ее рассмотрения, суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу представителя ООО «...», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Минчина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья