Решение № 12-61/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

№12-61/2017


РЕШЕНИЕ

02 мая 2017г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Араповой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

лица, составившего протокол – участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 22 марта 2017г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 22 марта 2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штраф в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как считает его не обоснованным, поскольку на момент проведения проверки находился дома, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, его гражданская супруга и мама.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, так как указанное административное правонарушение он не совершал. Дополнительно поясняя, что в отношении него решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2015г. установлен административный надзор на срок три года и ограничения, в виде явки для регистрации два раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме работы в ночную смену. Ночью 19 марта 2017г. он находился дома смотрел хоккейный матч, кроме него дома находились его гражданская супруга – М., его мама ФИО3 В дверь никто не стучал. При этом сообщил, что квартира, в которой он проживает располагается на 5 этаже, входная дверь квартиры не оборудована дверным звонком, домофон не подключен. В ночную смену он не работает.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1). Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2015г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на три года, в период административного надзора ФИО1 нарушил ограничения установленные судом, а именно не находился по месту жительства в установленные судом часы суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017г.; рапортом о/у ОУР ОП№1 УМВД России по го Саранск С. от 19 марта 2017г.; копией решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2015г.; планом заданием, утвержденным начальником ОП №1 от 18 марта 2017г.; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 19 марта 2017г.; копией предупреждений от 17.11.2015г.; копией заключения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были допрошены в качестве свидетелей, лицо составившее протокол, оперативный уполномоченный, осуществляющий проверку поднадзорного лица.

Так, из показаний свидетеля участкового уполномоченного ОП №1 К. следует, что проводилась операция «Надзор» в ходе которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 часов, чем нарушил, установленные в отношении него административные ограничения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что в марте 2017г. участвовал в проведении оперативно-профилактического мероприятия «Надзор». В рамках данного мероприятия проверял совместно со стажером А. соблюдение поднадзорным лицом ФИО1 административных ограничений. Ночью 19 марта 2017г. прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>3-19, позвонили в домофон, но он не сработал. Дозвонившись до соседей поднялись на 5 этаж и стали стучать в квартиру ФИО1, подождав некоторое время дверь квартиры никто не открыл. В связи с чем, С. составил рапорт об отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. дал аналогичные показания.

Пояснения свидетелей М. и ФИО3 о том, что ФИО1 на момент проверки 19 марта 2017г. находился дома и к ним в квартиру никто не стучал, суд во внимание не принимает, поскольку объяснения указанных свидетелей противоречат перечисленным выше доказательствам. Кроме того свидетель М. является гражданской женой, а ФИО3 матерью ФИО1 и могут быть заинтересованы в деле.

Вопреки утверждению ФИО1 выводы о его виновности основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Решение мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в оспариваемый период находился по месту своего жительства, опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме того, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного, после 22 часов до 6 часов установлен решением суда. Данное ограничение ФИО1 должен был соблюдать.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершённого правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саранска от 22 марта 2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина