Решение № 12-199/2026 21-273/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-199/2026

В районном суде № 12-199/2026

72RS0021-01-2025-006511-10

Дело № 21-273/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

27 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием представителя административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, представителя МАОУ «Луговская СОШ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2026 года,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста–эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО6 от 21 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАОУ «Луговская СОШ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-10; 35-38).

С данным определением не согласилась ФИО2, в жалобе, поданной в районный суд, просила определение отменить. Не соглашаясь с выводом должностного лица о том, что СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» не содержат в себе требований по созданию бракеражной комиссии в образовательных учреждениях, указывала, что выводы должностного лица не соответствует действительности, поскольку в указанных выше СанПиН 2.3/2.4.3590-20 имеется приложение № 4 «Журнал бракеража готовой пищевой продукции» и приложение № 5 «Журнал бракеража скоропортящейся пищевой продукции». В пункте 8.4. Методических рекомендаций к организации общественного питания населения № 2.3.6.0233-21 указано, что при организации питания в организованных детских коллективах организацию контроля качества готовых блюд рекомендуется осуществлять в составе бракеражной комиссии с занесением результатов контроля в журнал качества готовых блюд. Считает, что температура блюд и время их нахождения на линиях или столах - это критическая контрольная точка (ККТ). При превышении критических пределов происходит рост и размножение микроорганизмов, возникают потенциальные риски отравлений. Бракераж позволяет не допустить этого. Кроме этого, бракеражная комиссия выполняет огромную роль в обеспечении безопасности детей, помогает предотвратить отравления и т.п. Таким образом, выводы должностного лица противоречат требованиям санитарных правил. С учетом вышеизложенного полагала, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по обращению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2026 года определение главного специалиста–эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО6 от 21 ноября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «Луговская СОШ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ отменено. Материалы по жалобе ФИО2 направлены в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области на новое рассмотрение (л.д. 56-61).

С данным решением не согласен заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО5, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судьёй районного суда необоснованно возложена на Управление обязанность по оценке доводов ФИО2, не относящихся к компетенции органа контроля, которые не являются обязательными требованиями, контроль за соблюдением которых осуществляет Управление. Настаивает, что исчерпывающий перечень обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим питание детей в образовательных коллективах содержится в СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», при этом обязательных требований о создании бракеражной комиссии в указанный правилах не содержится. Образец журнала бракеража приведен в отношении пункта 7.1.3 названного СанПин, содержащего требование о бракераже готовой продукции в медицинских организациях. Обращает внимание, что несмотря на отсутствие требований о функционировании бракеражной комиссии, согласно сведениям, представленным МАОУ «Луговская СОШ» бракержаная комиссия была создана на основании приказа № 108-ОД от 01 сентября 2025 года, представлены положение о бракеражной комиссии, фотографии заполненного журнала, информация об осуществлении родительского контроля за качеством питания обучающихся. Настаивает, что оценка размещения хозяйствующим субъектом неактуального локального нормативно-правового акта не относится к предмету надзора управления, а также к предмету контроля не отнесено соблюдение методических рекомендаций, приведенный в решении судьи районного суда. Также обращает внимание, что Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в Общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года № 45 утратили силу с 01 января 2021 года. Приводя положения статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указывает, что образовательные организации обязаны предоставлять питание, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 63-66).

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, представителя МАОУ «Луговская СОШ» ФИО4, просивших об удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением главного специалиста–эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО6 от 21 ноября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАОУ «Луговская СОШ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10; 35-38)

Разрешая жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года, судья районного суда, ссылаясь на имеющие в деле доказательства, и отменяя оспариваемое определение, указал, что должностным лицом не дана оценка доводам, изложенным в обращении гражданина, относительно размещения в общем доступе фактически недействующего приказа, в состав которого входят лица, не осуществляющие трудовые функции в образовательном учреждении, Приказ от 2025 года представлен только после написания обращения в Управление Роспотребнадзора. Кроме того, в обращении содержится информация о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях и нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административным органом в обжалуемом определении проверено лишь наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 6 КоАП РФ.

Между тем, ФИО2, обращаясь в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, указывала на наличие нарушений санитарного законодательства в деятельности МАОУ «Луговская СОШ», исходя из того, что на сайте учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен приказ № 65/1-од от 03 августа 2022 года «О создании бракеражной комиссии» в состав которой включены лица, не осуществляющие трудовую деятельность в школе по состоянию на момент обращения к сайту. Полагала незаконным отсутствие контроля за качеством питания посредством создания бракержной комиссии, а также размещение на сайте недействующего приказа, в связи с чем просила провести в отношении школы проверки, дать правовую оценку размещению фиктивного приказа и отсутствию контроля за качеством питания, устранить нарушения, что отражено в обращении ФИО2 вх. 4359/ж-2025 от 24 октября 2025 года (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу положений КоАП РФ указанное определение выносится в письменной форме и в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя о непринятии судом мер к всестороннему и полному рассмотрению дела заслуживают внимания, поскольку выводы судьи районного суда о наличие в действиях (бездействии) школы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом, доводы заявителя о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, при отсутствии доказательств полного и всестороннего рассмотрения его заявления, оставлены без должного внимания.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств дела судьей районного суда не приняты, такое разрешение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2026 года законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2026 года отменить.

Дело по жалобе ФИО2 на определении главного специалиста–эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО6 от 21 ноября 2025 года направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова