Решение № 12-21/2018 5-22/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Мировой судья Захаржевская А.А.. Дело №5-22/2018


РЕШЕНИЕ №12-21/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Зезюля Ю.В., должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, и административного правонарушения не совершал, просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой судебный участок № <адрес> судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родственникам, машину припарковал на обочине дороги, после того как у родственников употребил спиртные напитки, подошел к машине, чтобы забрать из нее документы, двигатель при этом он в машине не заводил, машиной не управлял. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС, провели его в служебный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он автомобилем не управлял, то от прохождения освидетельствования он отказался. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен незаконно.

Защитник Зезюля Ю.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы, составленные в отношении ФИО1, в которых указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время, согласно видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела, сотрудники ДПС на месте, где стоял автомобиль не находились, они подъехали после 16 часов 50 минут, в связи с чем данные протоколы не имеют юридической силы.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дневное время. Ему на мобильный телефон поступил звонок, в котором сообщили, что на <адрес> пьяный водитель съехал на автомобиле в кювет. С целью проверки данного сообщения он выдвинулся по указанному адресу, на место прибыл примерно через 15 минут. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, упирался в щебень, по следам шин было видно, что водитель пытался выехать, при этом двигатель автомобиля был включен. За рулем автомобиля находился ФИО1 Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка и резкий запах алкоголя изо рта), то ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Выслушав перечисленных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем на <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ФИО2 предложено ФИО1 в 17 часов 25 минут пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожного покрова лица. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 также отказался.

В связи с отказом от подписания акта и всех протоколов, составленных в отношении ФИО1, инспектором ФИО2 сделана соответствующая запись.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут инспектором ФИО2, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку автотранспорта по адресу: <адрес>

В материалах дела также имеется видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1, из которой следует, что на момент приезда сотрудников ДПС, автомобиль <данные изъяты>, находится в кювете, сигнал левого поворота включен, что свидетельствует о рабочем двигателе, на водительском месте находится ФИО1, при этом у него шаткая походка и невнятная речь. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС были все основания предложить водителю транспортного средства, находящегося в кювете, пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем он не управлял.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов и акта, в связи с тем, что инспектор ДПС не мог объективно наблюдать движение автомобиля в 16 часов 40 минут, в связи с нахождением в это время в другом месте, расцениваются судом как позиция стороны защиты, поскольку на управление ФИО1 автомобилем в указанное время указывает положение автомобиля относительно проезжей части, нахождение ФИО1 на водительском месте, рабочий двигатель автомобиля и включенный сигнал левого поворота.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.Г. показала, что ФИО1 в обеденное время приехал к ней в гости, при этом автомобиль припарковал на противоположной стороне дороги через несколько домов от ее дома, так как в другом месте не было места для парковки, при этом к ней он пришел трезвый, пробыл у нее около 30-40 минут, в течение которых употребил спиртные напитки, после чего пошел к машине, чтобы забрать свои документы, когда к нему подошли сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Данные показания С.Т.Г., являющейся тетей ФИО1, также как и аналогичные доводы самого ФИО1 суд расценивает как позицию защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные доказательства суд признает достаточными, в связи с чем отказывает стороне защиты в допросе лица, сообщившего инспектору ДПС ФИО2 по телефону о водителе, съехавшем в кювет.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова