Приговор № 1-101/2020 1-591/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

34RS0019-01-2020-000129-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2004 года, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 01 сентября 2010 года и постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2015 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 марта 2019 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года установлен административный надзор до 16 марта 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 мая 2019 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года установлен административный надзор до 16 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 еще и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также похитил у гражданина паспорт и другие важные личные документы при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., ...., обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... расположенный напротив входа в указанный магазин, и решил совершить тайное хищение ценного имущества, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, ФИО3, в те же сутки и время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь вышеуказанного автомобиля не закрыта на запирающее устройство и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кабины указанного автомобиля достал сумку выполненную из кожзаменителя стоимостью 1 500 рублей, с находящимися внутри документами и денежными средствами в сумме 3 700 рублей, принадлежащими ФИО4, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., ...., осмотрев содержимое сумки, похищенной им у Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружил в ней паспорт гражданина Российской Федерации серия № .... № .... выданный .... .... ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № .... на имя Потерпевший №2 и иные важные личные документы на имя последнего, а именно: полис обязательного медицинского страхования № ...., водительское удостоверение серия № .... № .... выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство, обязательного пенсионного страхования № ...., личную медицинскую книжку № .... после чего, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения Потерпевший №2 в правах и обязанностях, представленных на территории Российской Федерации, для реализации, которых они были выданы, с целью дальнейшего получения материального вознаграждения за возврат документов, оставил их при себе и тем самым тайно похитил паспорт и другие вышеуказанные важные личные документы.

Затем ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное извлечение материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь вблизи .... ...., посредством мобильной связи, сообщил ФИО4 о том, что указанные выше документы находятся при нем и он готов возвратить их за вознаграждение, при этом назначил время и место встречи вблизи .... .... .....

Своими умышленными действиями ФИО3 ограничил Потерпевший №2 в правах и обязанностях, представленных на территории Российской Федерации, в подтверждение которых потерпевшему выдавались указанные личные важные документы.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, испытывая материальные затруднения в виду отсутствия постоянного источника дохода, находясь совместно с ФИО1 около входной двери в ...., и убедившись в том, что проживающая в указанной квартире Свидетель №2, отсутствует по месту жительства, предложил ФИО1 совершить хищение ценного имущества, имеющегося в указанном жилище, на что последний согласился, вступив, таким образом в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом, и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, в те же сутки, примерно в 10 часов 35 минут, ФИО3 находясь совместно с ФИО1 в том же месте, действуя согласно предварительной договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с силой ударил ногой по входной деревянной двери в указанную квартиру, в результате чего повредил запирающее устройство, вырвав накладку замка. После чего, ФИО3 совместно с ФИО1 прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 24 291 рубль, компьютерную мышь марки «<данные изъяты>» стоимостью 629 рублей, роутер <данные изъяты> стоимостью 2 100 рублей, акустическую систему «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, 2.0 состоящую из двух акустических колонок общей стоимостью 700 рублей, которые сложили в наволочку из-под подушки не представляющую материальной ценности и денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО3 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме от дачи показаний по данным эпизодам отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он с ФИО1 пошли искать его подругу Свидетель №1 к ней домой по адресу: ...., дома ее не было, ее сын сообщил, что она находится у своей подруги, которая живет в этом же доме и назвал адрес. Они направились на этот адрес, стучали в дверь, но никто не открыл, так как он остался без работы и без средств к существованию, поэтому решил выбить дверь, с целью похитить вещи. Ранее он не был в данной квартире и не знал какое имущество в ней находится, но ему было известно, чья это квартира. Ударом ноги он выбил дверь в квартиру. В этот момент ФИО1 спустился вниз на выход из подъезда, а он зашел в квартиру, взял ноутбук ресивер и 2 колонки, которые находились на столе в зале, больше он ничего не брал, он видел в зале шкаф, но его не открывал. Потом пошел к холодильнику, где взял шоколад, конфеты. Когда он проходил на кухню, то увидел, что ФИО1 зашел в туалет. ФИО1 в квартире ничего не брал. ФИО1 спрашивал его, зачем он это делает, зачем дверь выбил и взял имущество, на что он велел ему идти домой, и он пошел. Он не говорил об этом на следствии, ФИО2 считал, что наказание будет менее суровым. Технику он вынес из квартиры, сложив ее в наволочку. ФИО1 всегда находился в поле его зрения и шкаф не открывал. Данную квартиру они покинули вместе, прикрыв дверь, ФИО1 пошел домой, а он направился на центральный рынок, при этом ФИО1 не предлагал ему поехать на рынок и реализовать похищенное. На рынке он продал похищенный ноутбук за 3 000 рублей. Денежные средства в квартире он не брал, если бы он взял деньги, то ему не нужно было бы ехать на рынок и продавать ноутбук. После продажи ноутбука он поехал к ФИО1 по адресу: ...., там была мама ФИО1 и сожительница ФИО35. Затем его задержали сотрудники полиции. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 8 000 рублей не признает, так как не похищал эти денежные средства, в остальной части согласен возместить ущерб потерпевшему. Считает, что денежные средства в размере 8 000 рублей Свидетель №2 вместе с ее подругой потратила на приобретение наркотиков.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Сухова А.Н. при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он проснулся в квартире ФИО1 по адресу: ..... ФИО1 предложил найти их общую знакомую Свидетель №1. После чего примерно в 10 часов 00 минут они зашли в магазин, где приобрели сигареты. После чего пошли искать Свидетель №1, чтобы совместно распивать спиртные напитки. Они пришли к дому ...., где в окне увидели сына Свидетель №1, который сказал, что её дома нет и она находится в гостях у Свидетель №2 После чего они приняли решение пойти к ней которая проживает в том же доме в соседнем подъезде. Зайдя в подъезд, они постучались в квартиру, расположенную справа от входа на 1 этаже. Поняв что в квартире никого нет ФИО1 предложил выбить дверь для того чтобы проникнуть в её квартиру и похитить её имущество. До этого ФИО1 приходил к Свидетель №2 в ночь с 04 декабря на ДД.ММ.ГГГГ. Он ногой выбил дверь в квартиру, они зашли в неё в квартире никого не было. Он увидел на тумбочке ноутбук, колонки черного цвета и приставку белого цвета и решил похитить. ФИО1 сказал, что за это могут дать 5 000 рублей. Он взял наволочку, в которую сложил вышеуказанное, после чего прошел на кухню где взял продукты, а ФИО1 оставался в зальной комнате один, брал ли в это время ФИО1, что-то ещё он не видел. Выйдя из квартиры с похищенным имуществом, они прикрыли дверь. После чего похищенное переложил в пакет, а ФИО1 сказал, что похищенное можно сдать на рынке и рассказал кому. Он сел в автобус и поехал на рынок. На рынке он увидел мужчину и женщину, которым предложил купить ноутбук и остальное имущество в пакете. Они зашли в магазин, где проверили технику и приобрели все за 3 000 рублей. После чего он вернулся в квартиру ФИО1, где находились последний и Свидетель №1. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Вину в хищении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 128-130).

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сухова А.Н. при производстве предварительного расследования следует, что в квартиру Свидетель №2 ему предложил проникнуть ФИО1, чтобы похить из квартиры что-нибудь ценное. Они подошли к двери квартиры Свидетель №2, при этом несколько раз позвонил в звонок, но дверь им никто не открыл. Убедившись, что Свидетель №2 дома нет, он ногой один раз ударил по двери, и она открылась. После чего они зашли в квартиру, где в зальной комнате взяли ноутбук, колонки, мышь, ресивер. Все это сложили в наволочку, а затем в пакет. На кухне из холодильника он взял две шоколадки и со стола горсть конфет. После чего они вышли из квартиры, и он поехал на городской рынок, где продал похищенное, а на вырученные деньги купил спиртное, продукты, сигареты и приехал к ФИО1 Деньги из квартиры Свидетель №2 он не похищал. Брал ли ФИО1 деньги, он не видел. Тот ему ничего не говорил. Он понимает, что совершил кражу, не принадлежащего ему имущества в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-229).

Так, из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Сухова А.Н. при производстве предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ признает полностью, так как действительно, предполагал, что в похищенной сумке могут находиться документы. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел её, где обнаружил паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, свидетельство обязательного пенсионного страхования все документы на имя Потерпевший №2 Он решил их вернуть за вознаграждение. Для этого нашел в сумке номер телефона созвонился с Потерпевший №2, которому назначил встречу на .... ..... Когда Потерпевший №2 приехал он хотел вернуть сумку с документами и получить вознаграждение, но его задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 53-55).

После оглашения показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что данные им показания по эпизодам совершения им преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ поддерживает в полном объеме. Кроме того пояснил, что давал показания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 выгораживал себя, старался оговорить ФИО1, так как думал, что ему назначат более мягкое наказание.

Суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3 в части отрицания им причастности к краже 8 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО3 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что с ФИО3 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году. В начале декабря, ФИО3 жил у него. Дату не помнит они выпивали с ФИО3, Свидетель №1 и сожительницей Потерпевший №1, он был у них в гостях. С утра он предложил ФИО3 найти Свидетель №1, ФИО2 хотел ее отблагодарить. Сначала зашли к одним знакомым, там ее не оказалось. Потом пошли к ней домой по адресу: ...., ее сын Никита сообщил, что она у подруги и они направились туда. Они звонили в дверь, стучали, но никто не открыл. Он был трезв, в состоянии похмелья не находился, у него проблемы с координацией движения, так как был перелом первого декомпрессионного позвоночника. Он спустился по ступенькам вниз и закурил сигарету, потом услышал грохот, как будто газ взорвался, он испугался и из любопытства забежал за ФИО3 в квартиру, решил зайти в туалет, ФИО2 у него мочекаменная болезнь, цистит и простатит, поэтому испытывает частые позывы в туалет. Когда он вышел из туалета, посмотрел, что в комнатах никого нет, увидел ФИО3 с наволочкой в которой была техника, в том числе ноутбук, ФИО3 рылся в холодильнике. Кто перевернул гардероб и вышвырнул вещи он не видел, ничего в квартире не трогал. С собой у него была бутылка спиртного 0,5 л, которую он приобрел примерно за 30 минут до проникновения в квартиру, в частном магазине. Он спросил у ФИО3: «Что ты делаешь, что ты творишь, что ты наделал?», потом вышел из квартиры и подъезда, а ФИО3 обогнал его и спросил куда он идет, сам ФИО3 сказал, что поехал на рынок, на что он ответил ему: «Делай что хочешь, только меня в это не впутывай, у меня есть что терять, у меня мать не ходячая». Он пошел домой, через 3-4 часа пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, посидели, он налил им кофе или чай. Свидетель №2 ушла, а Свидетель №1 осталась, сказала, что побудет полчаса и тоже пойдет. Минут через 30-40 приехал ФИО3, а затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, а утром приехали сотрудники полиции и забрали его и Свидетель №1 В тот момент он был трезв, вечером выпил грамм 50. У него выявлена ВИЧ-инфекция, никаких таблеток ему не дают. До задержания он проживал с матерью, у которой сахарный диабет и остеохондроз обоих конечностей, одна коленка у нее распухшая, ходить она не может, кроме этого имеет еще много заболеваний, самостоятельно ухаживать за собой не может. Сейчас за ней никто не ухаживает, раньше это делал он и ФИО3 Исковые требования потерпевшего он не признает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Смирнова С.В. при производстве предварительного расследования следует, что по вышеуказанному адресу проживает с матерью ФИО15 и другом ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, вместе с Свидетель №1, где они вместе распивали спиртные напитки. После чего примерно в 02 часа 00 минут, он пошел по месту его жительства и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и вместе с ФИО3 решил выпить, а после чего направится в гости к ФИО16 пути следования они зашли в магазин, где приобрели бутылку самогона. После чего примерно в 10 часов 00 минут они подошли к дому расположенному по адресу 5 мкр. ...., подойдя к дому в окне они увидели сына ФИО35, который сказал, что мать находится в гостях у Свидетель №2, и показал на подъезд в который нужно было пройти. Зайдя в подъезд № .... они поднялись на 1 этаж, после чего постучали в дверь, но дверь им никто не открыл. Он начал выходить из подъезда, открыл дверь и закурил сигарету, после чего услышал громкий звук, повернувшись он увидел, что ФИО3, выбил дверь в квартиру, после чего он спросил у того для чего тот это делает, ФИО34 в свою очередь пригласил его в квартиру, а он зашел так как, у него заболевание, и он очень часто ходит в туалет. Зайдя в квартиру он сразу пошел в туалет, выйдя из туалета, он увидел что ФИО3, что-то ищет в квартире. Он спросил у того, зачем тот это делает, после чего тот увидел ноутбук, и решил его похитить. Тот искал в квартире пакет, но никак не мог найти, после чего он предложил тому взять наволочку и сложить все туда. Тот положил в наволочку ноутбук, колонки, компьютерную мышь и белую квадратную коробочку, что это было он не знает, при этом к данному ноутбуку были подключены провода и те мешали ФИО10, тогда он подошел и вынул провода к которым был подключен модем и положил их в наволочку. Сложив все, ФИО3 пошел в кухню, открыл холодильник и начал есть колбасу, которая лежала в нём. Брал ли тот еще что-то из квартиры, он не знает, так как не видел. Деньги из квартиры он не похищал. Выйдя из квартиры в подъезд, они направились на улицу, при этом наволочка с похищенными вещами находилась у ФИО3 в руках. ФИО34 поехал на рынок, сказав что хочет продать ноутбук, и у того на рынке есть знакомый, который захочет приобрести, а он направился домой и лег спать. Примерно в 13 часов 00 минут к нему по месту его жительства пришла в гости ФИО35 и ФИО36, он заварил чай они сидели, разговаривали. О том, что произошло утром, он никому не рассказал, так как растерялся. Спустя примерно 1,5 часа ФИО36 пошла к себе домой. В 17 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники, которым он рассказал об обстоятельствах случившегося. Он понимает, что в квартире у ФИО36 они находились незаконно, так как он не имел права туда заходить (том 1 л.д. 147-149).

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Смирнова С.В. при производстве предварительного расследования следует, что написанный им протокол явки с повинной соответствует действительности и в нем он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кражу из квартиры Свидетель №2 ему предложил совершить ФИО3 Перед тем как проникнуть в квартиру они убедились, что в ней никого нет, так как звонили и стучали в дверь. После чего ФИО3 ногой выбил дверь, и они зашли в квартиру. В квартиру они приникли для того чтобы похитить из неё ценное имущество или деньги. Находясь в квартире, ФИО3 увидел ноутбук, который стал складывать в наволочку, которую он принес и держал. После чего ФИО3 стал осматривать шифоньер, а затем прошел на кухню, где из холодильника достал палку колбасы и стал её кушать. Он в это время отошел в туалет. Когда он вышел из туалета, ФИО3 взял наволочку и имущество, которое они сложили, и вынес из квартиры. Похищенное они договорились продать на городском рынке, а деньги потратить на продукты, сигареты и спиртное. ФИО3 пошел на рынок, а он пошел домой и стал его ждать. Денежных средств в сумме 8 000 рублей, он не брал, брал ли их ФИО17 он не видел и тот ему о них не говорил. Ранее говорил не правду, так как считал, что они могут смягчить ему наказание (том 2 л.д. 44-45).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе судебного следствия, противоречия в показаниях возникли, потому что в момент допроса он находился в состоянии опьянения, скорее всего он не так сказал, не так выразился при допросе. При первоначальном его допросе и при написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное давление.

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей старший следователь СО МО МВД России «Камышинский» ФИО18 в производстве, которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, а также допрошен оперуполномоченный МО МВД России «Камышинский» ФИО19 составлявший протокол явки с повинной ФИО1

Так свидетель ФИО18, будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Камышинский», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 В помещении ИВС он проводил допрос подсудимого ФИО1 по обстоятельствам указанным им в протоколе явке с повинной, ФИО2 ранее он уже давал показания по делу. В ходе допроса присутствовал защитник обвиняемого ФИО1, последнему была предъявлена явка с повинной, написанная им и заданы вопросы, после чего ФИО1 дал показания по поводу совершения им преступления, что как указано в явке с повинной, так все и было. Показания ФИО1 он заносил в протокол допроса, после ФИО1 ознакомился с протоколом своего допроса и расписался в протоколе, никаких замечаний от него не поступило. Допрос проводился в форме свободного рассказа, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось, допрос проводился при наличии камер видеонаблюдения. ФИО1 добровольно давал показания, вину в совершении преступления он признал в полном объеме.

Свидетель ФИО19 будучи предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела розыска МО МВД России «Камышинский». В дежурные сутки поступил вызов, было установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество, ноутбук, денежные средства. ФИО1 оперативным путем изначально был установлен, задержан и доставлен в кабинет № ...., расположенный на 4 этаже отдела уголовного розыска МО МВД России «Камышинский». В ходе беседы он пояснил все нюансы совершенного преступления, рассказал, кто при этом был с ним, ему было предложено написать явку с повинной, что он и сделал. ФИО3 был установлен со слов ФИО1 Перед написанием явки с повинной, указанные в протоколе права, были ему зачитаны, было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на оказание помощи адвокатом, а также что данная явка с повинной может быть использована в качестве доказательства. После написания явки с повинной, для проведения следственных действий ФИО1 в последующем был препровожден в следственный отдел, где с ним в присутствии адвоката работал следователь. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без участия адвоката, при этом ни какого давления на него не оказывалось. Кто из сотрудников находился с ним в кабинете в момент написания ФИО1 явки с повинной он не помнит. Он сам или кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии, не оказывал на ФИО1 какого-либо психологического, физического или морального воздействия.

Суд принимает показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения следственных действий и допросов подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, ФИО2 они логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, ФИО2 они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что проживает вместе со своей сожительницей Свидетель №2 в квартире по адресу: ...., которую уже более 3 лет снимает у ФИО2, проживающего в Германии. ФИО2 является его товарищем, никакого договора аренды на данную квартиру между ними не заключено, за проживание в квартире он не платит, только оплачивает коммунальные услуги и присматривает за жильем.

Примерно в 2017 году для того, чтобы была возможность общаться с родственниками, им был приобретен в кредит ноутбук, стоимостью 25 000 рублей. Кроме стоимости ноутбука он уплатил за страховку, закаченные программы и процент по кредиту, все вместе покупка ноутбука ему обошлась в 50 000 рублей. Кредит был оформлен на 2 года, он оформил автоплатеж, и с его пенсии ежемесячно вычитали 3 000 рублей. Кроме того, им была приобретена мышь для ноутбука, стоимостью 600 рублей, акустические колонки, стоимостью 700 рублей. Ноутбук и мышь, он покупал в магазине «<данные изъяты>», расположенном в магазине «Гипермаркет». Динамики приобретал в магазине «Байт». Кроме того, для установки интернета Ростелеком им была приобретена цифровая приставка роутер, за которую он уплатил 2 100 рублей вместе с установкой.

ДД.ММ.ГГГГ он взял в отделении <данные изъяты> кредит в размере 150 000 рублей для поездки в Республику Армения и ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа уехал. В квартире на 5 микрорайоне во время отъезда оставалась его сожительница Свидетель №2, перед отъездом он заполнил холодильник продуктами и оставил на расходы 10 000 рублей, также сказал, чтобы она не выключала компьютер и каждый вечер в 19-00 часов выходила с ним на связь. По приезду в Армению он заехал к своей дочери, и от нее связался по компьютеру с Свидетель №2, в очередной раз предупредил ее, чтобы она не общалась с соседкой и никуда не ходила с ней. ФИО2 с Свидетель №2 они договорились каждый вечер в 19-00 часов созваниваться по скайпу, а на второй день она не дала о себе знать, он позвонил дочери и та, чтобы он не волновался, сначала сказала, что Свидетель №2 с ним не связалась, так как ноутбук для сохранности она (дочь) забрала себе. В последствие дочь призналась ему, что компьютер украли, сломали у него дома дверь и украли все, что есть. Он сказал дочери, чтобы она пошла к нему домой и дала телефон Свидетель №2, которая ему рассказала, что этой же ночью она с соседкой пошла отдыхать в бар «<данные изъяты>». Она сказала, что пропали компьютер, ноутбук, колонки, роутер, а также деньги, которые он ей оставлял. Из тех денег, она потратила 2 000 рублей, а 8 000 рублей положила в карман халата, который висел в комнате в шкафу. Вещи из шкафа все на полу валялись, что-то искали. Кроме того, они перевернули весь холодильник с продуктами, украли все, что там было: конфеты, сало, мясо, консервы, фрукты, колбасу, минералку, салаты. Свидетель №2 ему пояснила, что когда она утром уходила в поликлинику, взяла себе на дорогу 50 рублей, а 8 000 рублей у нее дома лежали, а когда приехала домой, их тоже не было. В квартиру к нему пробрались через дверь, которую выбили, планка разорвалась и замок с шурупами вылетел. До его отъезда, дверь была в исправном состоянии. Сейчас, шурупы держатся плохо, дверь толкнешь и она открывается.

Размер его пенсии составляет 9 000 рублей, поэтому ущерб, причиненный преступлением на сумму 35 720 рублей, является для него значительным. Кроме того, с учетом того, что ноутбуком практически не пользовался, а только 2 раза в месяц по скайпу общался со своей роднёй, а также с учетом того, что на дорогу в Армению он потратил 10 000 рублей, считает, что ему причинен ущерб на сумму 60 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его требования.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, с согласия других участников процесса, следует, что он проживает с Свидетель №2, с которой он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, так как сам он длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в .... то предложил Свидетель №2 переехать ..... В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в .... сняли с ней квартиру по адресу: ...., .... .... которой проживают по настоящее время. За время проживания с Свидетель №2 он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в кредит ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета его реальная стоимость 24 291 рублей, в данную сумму оценивает, мышь <данные изъяты> стоимостью 629 рублей в данную сумму её оценивает. Также к ноутбуку он приобрел 2 акустические колонки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Колонки покупал в магазине «<данные изъяты>» по .... в конце июля ДД.ММ.ГГГГ за 700 рублей за пару, оценивает их в данную сумму. В июле 2018 купил роутер, а именно цифровую телевизионную приставку в ООО «<данные изъяты>» за 2 100 рублей. В конце ноября 2019 года он оформил кредит в <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей, для поездки в Республику Армения к родственникам, о чем у него имеется договор займа, который желает приобщить к допросу. ДД.ММ.ГГГГ он на рейсовом автобусе уехал к родственникам в Армению, а именно к матери и братьям. По месту жительства на съемной квартире осталась проживать сожительница Свидетель №2, которой перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ оставил на проживание денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые разрешил по 300 рублей в день тратить на продукты и на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он приехал в Армению к родственникам, о чем сообщил сожительнице, что доехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его дочь, которая живет в .... и сообщила, что в квартиру, где они проживают с сожительницей проникли и похитили ноутбук. Через некоторое время он созвонился с Свидетель №2, которая ему сообщила, что дверь в квартиру выбили и похитили ноутбук, колонки, мышь, роутер, деньги и продукты питания. Ноутбук, мышь, роутер и колонки, он оценивает в сумму, которую указал выше. Продукты питания, купленные им, для него ценности не представляют, так как они уже были использованы в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... из Армении и сожительница вновь ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла в поликлинику дверь закрыла на ключ. Вернулась около 15 часов и обнаружила, что дверь в квартиру выбита и похищено имущество, которое он указал выше, часть продуктов из холодильника и денежные средства в сумме 8 000 рублей, так как 2 000 из 10 000 рублей сожительница потратила на личные нужды. Как пояснила сожительница, денежные средства в сумме 8 000 рублей она хранила в кармане халата в шифоньере спальной комнаты. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 35 720 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 9 000 рублей. Других источников дохода не имеет. Желает приобщить к допросу справку о размере пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Кто похитил его имущество, деньги и продукты питания, он не знает, никого не подозревает (том 1 л.д. 234-235).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с возрастными особенностями его памяти, и он многие обстоятельства забыл.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, ФИО2 они логичны, последовательны, согласуются между собой, со свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 предупрежденная об уголовной ответственности в установленном законом порядке суду пояснила, что проживает по адресу: ...., совместно с Потерпевший №1 уже второй год. Квартира находится на 1 этаже и принадлежит ФИО9 А.Д., который проживает в Германии. В квартире две комнаты, но пользуются они одной, а в другой хранится мебель хозяина квартиры ФИО9 А.Д. Договор о найме жилого помещения они не заключали, оплачивают только коммунальные услуги. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ уехал на месяц на автобусе в Армению, она осталась дома одна. Он оставил полный холодильник продуктов питания и деньги 10 000 рублей, которые разрешил тратить. Также в квартире оставался <данные изъяты>», мышь «<данные изъяты>», телевизор, холодильник, колонки черные маленькие и белый роутер, модель которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к соседке Свидетель №1, они посидели, выпили и вдвоем пошли в бар «<данные изъяты>». Затем они вместе вернулись к ней домой по адресу: ...., .... ..... Ночью к ней домой пришел ФИО1 муж Свидетель №1 и начал стучать в окна и звонить в домофон, она его впустила. В его присутствии она включала музыку на ноутбуке, а он просил включить какую-то другую музыку, он видел эту технику. Они выпили спиртного, поругались и они выгнали ФИО1 Когда он ушел, они еще немного выпили и легли спать, Свидетель №1 осталась у нее. Где в квартире хранились деньги она никому не сообщала. Утром они встали, Свидетель №1 нужно было куда-то к 08-00 часам, поэтому она ушла раньше, а ей нужно было к 09-00 часам идти в поликлинику она осталась одна. Бытовая техника находилась в тот момент дома, когда она уходила, деньги в сумме 8 000 рублей лежали в кармане халата, а 2 000 рублей она уже потратила на пиво и сигареты. К 09-00 часам она ушла в поликлинику, закрыв замок двери на 2 оборота, форточки тоже закрыла. В период с 09-00 часов до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в своей квартире. После поликлиники, где-то в городе, она встретила Свидетель №1, вместе с которой поехала к знакомым Свидетель №1 Затем они поехали домой, а Свидетель №1 позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Они зашли к нему в гости в квартиру, находящуюся на 5 микрорайоне, недалеко от ее дома. В квартире находилась мама ФИО1, больше никого не видела. Они были у него примерно с 14 до 15 часов, после чего она и Свидетель №1 пошли по домам. Когда она пришла домой, увидела, что дверь приоткрыта, а замок двери выломан. Тумбочка, где стояла аппаратура, была пустая, пропал ноутбук, мышь, колонки, роутер, телефон, деньги, и телефон, о пропаже которого она не заявляла. Она сразу пошла проверять денежные средства, находившиеся в кармане халата, который был в шифоньере, но их там не оказалось. Ей стало плохо с сердцем, она схватила таблетки и пошла на кухню попить воды, открыла холодильник, а он оказался пуст. Из холодильника пропала колбаса 2 видов, 2 салата, шоколадки, минералка, лимонад тархун, бутылка пива, сельдь соленная и килька в томатном соусе, фрукты, которые приобретал муж перед отъездом. Она находилась в шоке и вышла на улицу. Она увидела внука на улице и попросила, чтобы он позвал маму. Бабушки, которые сидели у подъезда сказали, что ничего не видели. Когда пришла дочь мужа, она попросила ее вызывать полицию. В ее подъезде все квартиры жилые и никто не слышал, как ломали дверь, только одна бабушка из соседнего подъезда из 26 квартиры говорила, что видела, как выходили двое не местных парней с пакетами и спрашивали Свидетель №1, один из них был темненький, второй светлый.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, с согласия других участников процесса, следует, что он работает водителем на <данные изъяты> водителем с ДД.ММ.ГГГГ года. В среднем три раза в неделю он доставляет в сети магазинов «<данные изъяты>» хлебобулочные изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он выехал из .... на рабочем автомобиле <данные изъяты> будка с государственным регистрационным знаком В № ..... С собой у него находилась наплечная мужская сумка из кожи, чёрного цвета, в которой находились документы на его имя паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинская книжка, карта <данные изъяты>, на которую ему зачисляется заработная плата, номер не помнит, все документы на его имя. Сумка всегда находится при нем и лежала на пассажирском сиденье. Первым магазином «<данные изъяты>» где он выгружал товар, был ГП «<данные изъяты>» на ...., после чего по пути следования заезжал в другие магазины, адреса не знает, может лишь сказать название магазинов «<данные изъяты>», следующим после ГП Магнит был «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После чего он приехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен по ...., под названием «<данные изъяты>». Разгрузив товар, он решил сходить на городской рынок, чтобы купить для дома вещи. Он решил взять сумку с сидения, но сумки не обнаружил. Он стал осматривать салон автомобиля с целью отыскания сумки, так как подумал, что она могла завалиться под сидение, но её нигде не было. После он понял, что её похитили, так как она лежала на сидении. Он со своего телефона позвонил в службу «112» и через неё вызвал полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые приняли у него заявление, объяснение, провели осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился на рабочем месте. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил друг ФИО38, который работает вахтовым методом на севере, где именно не знает и сообщил ему, что тому звонил мужчина и сказал, что нашел документы на его имя и прислал ему смс-сообщение с номером, который ему звонил. В его сумке находился номер ФИО39. Он позвонил № ...., трубку взял мужчина, который ни как не представился. Он его спросил про документы, которые тот нашел, на что тот ему сказал, что действительно нашел документы на его имя у пивного ларька, у какого именно тот не сообщил. Он спросил у мужчины, как их можно забрать, на что тот ему сказал, что будет ждать его на автомобильной мойке, которая расположена за зданием <данные изъяты> в ..... Он в этот же день около 14 часов 00 минут приехал в .... созвонился по указанному номеру, где напротив мойки его ждал мужчина на вид 50-60 лет, среднего телосложения, рост 185 см. с бородой. Был одет во все черное, во что именно не помнит. Перед тем как поехать за документами он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что ему звонили по поводу документов, которые предложили вернуть. Он подошел к вышеуказанному мужчине, который ему передал пакет с документами, при этом тот от него никого денежного вознаграждения не требовал. После чего мужчину, который передал ему документы и был задержан сотрудниками полиции. Документы в пакете были не месте, кроме денежных средств в сумме 3 700 рублей. В пакете также находилась сумка, наплечная которую он покупал через Интернет магазин «<данные изъяты>» больше года назад за 2 000 рублей оценивает в 1 500 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который является для него значительным, так как его месячная заработная плата составляет 14 000-15 000 рублей. На иждивении находятся двое малолетних детей, других источников дохода не имеет (том 1 л.д. 223-224).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия других участников процесса следует, чтоу него есть знакомый ФИО3, которого он знает непродолжительное время, так как несколько раз употреблял с тем спиртные напитки на 5 мкр. ..... Отношения у него к тому посредственные неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на 5 .... он встретил ФИО3, при том находилась наплечная сумка на молниях внутри которой были документы на имя мужчины, фамилия и имя его не помнит. ФИО3 попросил его помочь вернуть наплечную сумку с документами и стал искать в сумке номер телефона. В сумке ФИО3 нашел фрагмент листа бумаги и попросил позвонить на найденный тем номер, но он сказал, что не имеет на своем телефоне денежных средств. ФИО3 хотел попросить у хозяина документов денежные средства в виде вознаграждения, но конкретную сумму не называл. Он стал с тем разговаривать по поводу сумки, где тот её взял, сначала тот ему сказал, что нашел на 5 мкр. ...., а потом проговорился и сказал, что похитил её, но где тот ему не сказал. Так как денежные средства для звонка у него не было, ФИО3 отошел в сторону, чтобы найти от кого можно будет позвонить, а ему сказал, чтобы он того ждал. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что дозвонился до хозяина сумки с документами и сказал, что тот скоро подъедет к магазину «<данные изъяты>» на .... мкр. ..... Через некоторое время к магазину подъехал мужчина на автомобиле и подошел к ним, а затем сразу подошли сотрудники, которые попросили их проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции его и ФИО34 опросили и отпустили. Когда они вышли с отдела полиции ФИО3 ему сказал, что в сумке, которую тот украл кроме документов, находились денежные средства в какой сумме, тот не сказал (том 1 л.д. 227).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил у .... .... ...., где встретил знакомого ФИО10, как ему позже стало известно фамилия ФИО34 и Свидетель №3 Алексея. В ходе разговора с теми ФИО3 показал ему сумку, которая находилась у того в руках и пояснил что нашел её собирая окурки у магазина «Пилигрим» на 5 мкр. ..... В сумке находились документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, медицинский полис. ФИО3 спросил у него, имеется ли телефон, чтобы позвонить хозяину и вернуть их за вознаграждение. Они стали осматривать содержимое сумки, где нашли фрагмент бумаги с телефоном. Он позвонил по указанному номеру трубку взял, как он понял, друг владельца документов, как его зовут, не помнит. Он тому сказал, что нашли документы и готовы вернуть. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина, который представился ФИО11, которому он сказал, что у них находятся того документы. После чего он передал телефон ФИО3, который отошел в сторону и стал разговаривать с ФИО11, о чем был разговор, он не слышал. Спустя некоторое время ему вновь позвонил ФИО11 и сказал, что тот подъезжает за документами. Он тому сказал, что необходимо подъехать к магазину «Продукты», который находится у ...., так, того там будет ждать мужчина с сумкой. Сам он в это время поехал на заработки. Вечером этого же дня он встретил ФИО3 и Свидетель №3 Алексея, от которых ему стало известно, что когда ФИО3 пытался вернуть сумку с документами владельцу подъехали сотрудники полиции и задержали их и Свидетель №3 и доставили в отдел полиции для дачи объяснений (том 2 л.д. 43).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия других участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила подруга Свидетель №2 и предложила попить пиво. Она согласилась, пришла к той в гости по адресу: ...., где стали распивать спиртные напитки. В 19 часов 00 минут этих же суток они решили погулять, при этом зашли в магазин, где Свидетель №2 купила пиво, и они решили пойти к её знакомому ФИО1, который проживает по адресу: ..... У него дома они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время к ФИО1 пришел ФИО3, который проживал у ФИО1, они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 пошли к той домой, по дороге купили пиво, которое выпили у той в квартире. Примерно в 04 часа 00 минут в окно кто-то постучал, она выглянула в окно и увидела ФИО33 Влада. В процессе распития спиртного у ФИО1 с Свидетель №2 произошел конфликт и Свидетель №2 выгнала того из квартиры. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. Около 09 часов 00 минут этих же суток к ней пришла Свидетель №2 та сильно болела с похмелья, и они решили купить пиво и поехать к её знакомым, которые проживают на ...., чтобы похмелиться. Примерно в 13:00 часов они решили ехать домой. Приехав на 5 мкр. ...., они решили зайти к ФИО1 Побыв некоторое время Свидетель №2, ушла домой, она осталась у ФИО1 Она спросила, где ФИО3, ФИО1 сказал скоро придет. Примерно в 17 часов 00 минут в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые его забрали. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 похитил у Свидетель №2 ноутбук (том 1 л.д. 122-123).

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 данных ими при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО18 и ФИО19 данные ими в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения ФИО3 и ФИО1 преступлений, ФИО2 они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенных преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО20 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по линии «02» в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <***> пропала барсетка с документами и денежными средствами, которая лежала на пассажирском сидении (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № .... похитило мужскую кожаную сумку черного цвета в которой находились документы на его имя паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен салон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., который находится у магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..... В ходе которого зафиксирована обстановка в салоне, сумки из кожзаменителя обнаружено не было (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принятым оперуполномоченным ФИО21 от ФИО3, который сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Газель тайно похитил барсетку в которой находились документы, которую в последующем решил вернуть обратно. Явка с повинной написана им лично без оказания на него какого-либо давления (том 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, с участием Потерпевший №2 осмотрен кабинет № .... в здании МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... в ходе которого на столе находится сумка черного цвета внутри сумки находится паспорт на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № ...., водительское удостоверение № .... на имя Потерпевший №2 в обложке коричневого цвета с надписью автодокументы, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № .... на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2 № ...., медицинская книжка на имя Потерпевший №2 № .... (том 1 л.д. 35-37).

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО22 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут по линии «02» в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по адресу: .... женщины вскрыли квартиру и похитили имущество (том 1 л.д. 46).

Заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по месту её жительства по адресу: ...., путем повреждения замка входной двери откуда похитило имущество, денежные средства и продукты на сумму 34 200 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена .... ..... В ходе осмотра зафиксировано, что замок входной двери, а именно металлическая накладка имеет механическое повреждение. Также осмотром зафиксирована обстановка в квартире, место откуда было похищено имущество. В ходе осмотра квартиры с дверцы холодильника, изъят отрезок липкой ленты со следами рук, который упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати «Дежурная часть» (том 1 л.д. 50-55).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ проводившим трасологическую судебную экспертизу, согласно которой на внешней стороне металлической накладки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., 5 мкр. .... имеются следы механического воздействия. След механического воздействия в нижней части прямоугольного сквозного отверстия на внешней стороне металлической накладки, пригоден для идентификации. След механического воздействия образован в результате механического воздействия предметом, обладающим достаточным запасом мощности (том 1 л.д. 104-105).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принятой оперуполномоченным ФИО19 от ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут совместно с ФИО3 проникли в квартиру их общей знакомой ФИО12 по адресу: г ...., откуда похитили ноутбук, который лежал на полке. После совершения кражи вышли из квартиры. Он пошел домой, а ФИО3 поехал на городской рынок, чтоб продать ноутбук. Явка с повинной написана им лично без оказания на него какого-либо давления (том 1 л.д. 116).

Рапортом дознавателя ОД МВД России «Камышинский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выезда в составе СОГ по сообщению Потерпевший №2 по факту кражи принадлежащей ему сумки из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... установлено, что в сумке находились документы на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС и медицинский полис (том 1 л.д. 183).

Справкой о видах и размере пенсии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной Потерпевший №1 согласно которой он получает пенсию за месяц в размере (страховая) 7 373 руля 69 копеек, социальная доплата 1 681 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 9 054 рубля 72 копейки (том 1 л.д. 235).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 кассового и товарного чеков выданных ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о покупке ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 24 291 рубль, компьютерной мыши марки «<данные изъяты>» стоимостью 629 рублей, акта приема и передачи оборудования ООО «<данные изъяты>» роутера <данные изъяты>, технической документации на акустическую систему «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 239).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту (том 2 л.д. 4).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ проводившим дактилоскопическую судебную экспертизу, согласно которой представленный на экспертизу след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 48х58 мм, изъятый с внутренней поверхности дверцы холодильника, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... .... оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р (том 2 л.д. 10-12).

Справкой о стоимости, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № .... согласно которой в результате проведённого мониторинга вторичного рынка цен по .... определено: средняя стоимость предложений, аналогичных по своим техническим характеристикам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей; мышь <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 310 рублей; роутер <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; колонки <данные изъяты> стоимость 350 рублей (том 2 л.д. 32-34).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый и товарный чеки выданные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о покупке ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью 24 291 рубль, компьютерной мыши марки «<данные изъяты>» стоимостью 629 рублей, акт приема и передачи оборудования ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, техническая документация на акустическую систему «<данные изъяты>» и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 35-39).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО1 инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 обоснованно привлечены к уголовной ответственности, и их вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Позиция ФИО3 о том, что он выгораживал себя оговаривая ФИО1 расценивается судом как выработанная концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории тяжких.

Довод адвоката Смирнова С.В. о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО2 у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, суд расценивает, несостоятельным, так как полностью опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного следствия и положенными судом в основу обвинительного приговора. Показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым находясь у входной двери в квартиру по месту жительства Свидетель №2 ФИО1 предложил ФИО3 выбитьдверь для того чтобы проникнуть в неё и похитить имущество. Кроме того, как следует из протокола явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 проникли в квартиру их знакомой ФИО12 и похитили ноутбук, который стоял на полке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту«в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимым ФИО3 и ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также установленного административного надзора, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания административного надзора в МО МВД России «Камышинский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, совершенных в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, а также установленного административного надзора, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания административного надзора в МО МВД России «Камышинский» – отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ образуют рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам обвинения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью и её состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости в том числе и за тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО3 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 с учетом ст. 22 УК (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость), ФИО3 и ФИО1 сучетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3 и ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных ими преступлений, а также данных о личности подсудимых и их материального положения, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимым категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО1 и позволяли применить к ним по инкриминируемым им преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимых, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 и ФИО1 только лишь в условиях изоляции их от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать их исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 и ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов на оказание юридических услуг.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и взыскать в его пользу с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35 720 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего(гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3 и ФИО1 в его пользу в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 35 720 рублей, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание:

ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработка осужденного;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО3 и ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также судебных расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3 и ФИО1, всолидарном порядке, в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 35 720 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей, а также в счёт возмещения затрат на оказание юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ выданные ООО «<данные изъяты>» свидетельствующие о покупке ноутбука «<данные изъяты>», компьютерной мыши марки «<данные изъяты>», акт приема и передачи оборудования ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, технической документацией на акустическую систему «<данные изъяты>», металлической накладки оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; сумку черного цвета, паспорт на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № .... водительское удостоверение № .... на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № .... на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2 № ...., медицинская книжка на имя Потерпевший №2 № .... оставить потерпевшему ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Пряхин А.С.