Решение № 2-4219/2020 2-434/2021 2-434/2021(2-4219/2020;)~М-3584/2020 М-3584/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-4219/2020

Дело № 2-434/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО в котором просит взыскать в порядке регресса ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 223192,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5431,92 руб. В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 223 192,34 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, что следует из почтового реестра. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как страховой полис был оформлен в офисе страховой компании, истец не был включен сотрудником страховщика как лицо управляющее ТС, хотя просил об этом что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, представлен письменный отзыв по существу иска.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО).

В соответствии с Правилами сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1115, доступ к информации и сведениям, содержащимся в информационной системе, обеспечивается оператором информационной системы круглосуточно с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Получение и использование информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и защите информации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 223 192,34 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта о страховом случае, страхового полиса, материалами дела об административном правонарушении представленными ГИБДД, копией страхового полиса ОСАГО, копией платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, письменный отзыв ответчика по существу иска о том, что страховой полис был оформлен в офисе страховой компании, ответчик не был включен сотрудником страховщика в полис страхования как лицо управляющее ТС, хотя ответчиком об этом было заявлено, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, так как исходя из копии полиса ОСАГО, письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО был заключен электронным способом, что опровергает указанные доводы истца о том, что ответчик не был не включен сотрудником страховщика как лицо управляющее ТС в полис ОСАГО, хотя ответчиком об этом было заявлено.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО не представлено доказательств отсутствия вины в причинения материального ущерба, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего ответчиком также не оспорены, ходатайство о назначении судебной товароведческой или автотехнической экспертизы заявлено не было. Факт выплаты суммы страхового возмещения подтвержден истцом представленными документами. Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в порядке регресса ответчиком не представлено.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, в порядке регресса, убытки по выплаченному страховому возмещению в размере 233192,34 руб. выплаченные страховщиком в счет возмещения ущерба потерпевшему, так как ответчик не был включен в число лиц допущенных к управлению ТС исходя из полиса ОСАГО, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431,92 руб., что подтверждается платежным поручением, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 223192,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5431,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-434/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-004348-10

Решение не вступило в законную силу 26 марта 2021 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202____ г.

Судья