Апелляционное постановление № 22К-1995/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Воронова Г.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО10 на постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, разрешено помещение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер», для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на 30 суток.

Рассмотрено постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Новохоперского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в Поворинский районный суд <адрес> с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку не высказывался в оскорбительной форме в адрес сотрудников полиции, которые задержали его в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Считает, что заявленные следователем доводы о том. что он не ориентируется во временном пространстве, считая проживающим себя в СССР и являющимся гражданином СССР, не являются основанием для удовлетворения ходатайства следователя о помещении его в психоневрологический диспансер для производства экспертизы, а данные высказывания свидетельствуют о его политических взглядах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, выражая несогласие с принятым постановлением, просит о его отмене, считая незаконным. В жалобе адвокат указывает на то, что следователем не предоставлено достаточных данных, указывающих на странности в поведении ФИО1, которые вызывали бы сомнения в его вменяемости, при этом для выяснения психического состояния ФИО1 не были исчерпаны иные возможности, не связанные с ограничением прав при помещении в психиатрический стационар. Полагает, что отсутствуют основания для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, каких-либо данных, указывающих на наличие у него психического расстройства, не установлено, высказывания ФИО1 о том, что он является гражданином СССР и отрицает факт распада СССР, являются его политической позицией.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО10 Поворинский межрайонный прокурор <адрес> ФИО8 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъяснено, что к обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении ходатайства о помещении ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а потому суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для помещения ФИО1 на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку, как следует из представленных материалов, у следствия возникли сомнения в способности последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с наличием странностей в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, с учетом того, что обвиняемый не ориентируется во временном пространстве, считает, что проживает в СССР и является гражданином СССР, отрицая факт распада СССР, отказывается соблюдать законы, которые имеют силу на территории РФ, подчиняется Конституции РСФСР 1977 года, утверждает, что Следственный комитет РФ не имеет никаких полномочий.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в связи чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания рассмотрения такого рода ходатайств.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого о невозможности помещения в психиатрический стационар в связи с отсутствием доказательств виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подлежат разрешению в рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. И в случае необходимости по мотивированному ходатайству комиссии экспертов этот срок может быть продлен судом еще на 30 дней.

При таком положении в постановление суда следует внести соответствующее изменение, уточнив резолютивную часть указанием о помещении ФИО1 в психиатрический стационар на срок до 30 суток.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.29, ч.2 ст.203 УПК РФ суд, в том числе в ходе досудебного производства, принимает решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о помещении ФИО1 в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, вместо разрешения о помещении обвиняемого в указанную организацию.

Постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, допущенной в резолютивной части постановления, в части уточнения вопроса о помещении ФИО1 в психиатрический стационар, как вынесенное в нарушение норм УПК РФ до вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на ст. 421 УПК РФ, регламентирующую обстоятельства, подлежащие установлению при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетним, как не подлежащую применению при рассмотрения ходатайства о помещении лица в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, что не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления указать о помещении ФИО1 в КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст.421 УПК РФ.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, допущенной в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий