Приговор № 1-293/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело № 1-293/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося в с, зарегистрированного и проживающего по адресу: судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 11.03.2018 около 21 часа, находясь в квартире , умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: так он 11.03.2018 около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к гр. Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял со стола в кухне указанной квартиры нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область груди справа, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки (в области 5-го межреберья парастернально справа), проникающей в плевральную полость, с повреждением внутренней грудной артерии, диафрагмы, далее проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложнившуюся напряженным гемотораксом справа, гемоперитонеумом, посттравматическим экссудативным плевритом справа, подкожной эмфиземой справа, геморрагическим шоком 3 ст., постгеморрагической анемией легкой степени тяжести относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Карабец Ю.С. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО1 социальной мотивации к исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Карабец Ю.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку белого цвета с голубыми полосами, кофту серого цвета, брюки темно-синего цвета- возвратить законному владельцу Потерпевший №1; рубашку черно-серого цвета на утепленной подкладке белого цвета- возвратить законному владельцу ФИО1; бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, кухонный нож -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Д.А. Мелехин