Приговор № 1-45/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000554-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 мая 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Лоова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 358386 от 25.03.2024,

при секретарях Богдановой Е.А., Несмеяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее (неполное), женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> края, срок отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменен на срок отбытия наказания в виде лишения свободы - 4 года 7 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - Потерпевший №1, желая этого, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ для осуществления своих преступных намерений, привлек к реализации задуманного неосведомленную о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 №1, где убедил последнюю сообщить заведомо ложные сведения Потерпевший №1, о возможности приобретения сахара для неё в количестве 10 мешков по цене 900 рублей за 1 мешок массой 50 килограмм.

В свою очередь ФИО2 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора сообщила Потерпевший №1 сведения о возможности приобретения сахара для неё в количестве 10 мешков по цене 900 рублей за 1 мешок массой 50 килограмм, ФИО1

Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств и прозрачности планируемой сделки, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась на приобретение сахара в количестве 10 мешков по цене 900 рублей за 1 мешок массой 50 килограмм, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, согласно договоренности с ФИО1, находясь на территории Новоалександровского муниципального округа <адрес>, на расчетный счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО7, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», в сумме 9000 рублей, которые ФИО7 тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, находясь по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, перевела на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1, в счет приобретения Потерпевший №1 сахара в количестве 10 мешков по цене 900 рублей за 1 мешок массой 50 килограмм.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, согласно ранее достигнутой договоренности о встрече с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на взятом в аренду автомобиле «Шкода Рапид» с неустановленным в ходе предварительного следствия регистрационным знаком, приехал к домовладению, где проживает Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, где путем обмана, введя в заблуждение сожителя Потерпевший №1 - ФИО2 №2 относительно своих истинных намерений, сообщил недостоверные сведения о своей готовности на реализацию Потерпевший №1 51 мешка сахара, стоимостью 900 рублей за 1 мешок, весом 50 кг., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, сообщил сведения о поставке ФИО1 51 мешка сахара, стоимостью 900 рублей за 1 мешок, весом 50 кг., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, где последняя, введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств и прозрачности планируемой сделки, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, согласилась на приобретение сахара в количестве 51 мешка, стоимостью 900 рублей за 1 мешок, весом 50 кг., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в это же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, находясь на территории Новоалександровского муниципального округа <адрес>, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, в качестве задатка на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытой на имя и принадлежащей ФИО1, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», в сумме 9000 рублей, после чего этим же днем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, находясь на территории Новоалександровского муниципального округа <адрес>, на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытой на имя и принадлежащей ФИО1, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», в сумме 25000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, согласно ранее достигнутой договоренности о реализации Потерпевший №1 сахара, в ходе состоявшего между ними телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, убедил последнюю осуществить перевод денежных средств в счет приобретения ею сахара в ранее обозначенном количестве, и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут Потерпевший №1, находясь на территории Новоалександровского муниципального округа на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытой на имя и принадлежащей ФИО1, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», в сумме 4500 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить принимаемые на себя обязательства, согласно ранее достигнутой договоренности о реализации Потерпевший №1 сахара, в ходе состоявшего между ними телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, убедил последнюю осуществить перевод денежных средств в счет приобретения ею сахара в ранее обозначенном количестве, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут Потерпевший №1, находясь на территории Новоалександровского муниципального округа на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытой на имя и принадлежащей ФИО1, осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета № ПАО «Сбербанк», в сумме 2500 рублей.

В результате преступных действий, преследуя корыстную цель, ФИО1 под видом исполнения своих обязательств, путем обмана, получил в свое распоряжение на свой расчетный счет № дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что в начале апреля 2020 в <адрес> он познакомился с ФИО2 №1, и после этого он продолжил с ней общение. В процессе общения, он попросил у нее в займы денежные средства для того, что бы приобрести сахарный песок по цене 900 рублей за один мешок 50 кг, а впоследствии его реализовать по цене 1500 рублей. Данное предложение заинтересовало ФИО7, и она сказала, что знает у кого можно так же взять денег, а именно, у Потерпевший №1, которая являлась ей родственницей. Информация относительно приобретения сахара была не правдой, данную информацию он сообщил специально, чтобы ФИО15 ответила положительно на счет предоставления денег. В какой период времени это было, ответить затрудняется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО7, где попросил ее позвонить ФИО15, и спросить насчет денег. Та со своего мобильного телефон позвонила ей, и предложила «подзаработать» путем приобретения сахара по цене 900 рублей за мешок весом 50 кг. То есть Потерпевший №1 дает денег, он приобретает сахар по цене 900 рублей за мешок 50 кг, после чего либо везет его непосредственно ФИО15 или же продает сам, а большую разницу в цене возвращает ей за ее деньги. То есть получается, что он берет у ФИО15 деньги, на них покупает сахар, и возвращает ей деньги с процентами, и небольшую разницу берет себе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО7 и попросил ее связаться с ФИО15 для перевода ему денег на приобретение сахара, где после разговора ФИО7, ФИО15 через «Онлайн Сбербанк» перевела на карту «Сбербанка» ФИО7 9000 рублей в счет будущей покупки, после чего ФИО7 перевела данные деньги ему на банковскую карту №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО7 написать «смс» на «Ватсап» о том, что «все хорошо и сахар он привезет 9 апреля», данную информацию он сообщил специально, для того, чтобы ввести ФИО15 в заблуждение, так как свои намерения он не собирался выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО15 интересуется сахаром, на что предложила ему самому связаться с ней, так как она не желает быть посредником. В этот же день ему на номер (какой именно был, он не помнит) позвонила ФИО15, и начала предъявлять претензии относительно сахара, где он соответственно начал убеждать ее о том, что в стране тяжелая эпидемиологическая обстановка, и чтобы доставить сахар нужно брать санитарное разрешение. Так же он начал убеждать ее в том, чтобы она так же купила у него еще сахара по той же цене в 900 рублей. В ходе разговора он понял, что она начала скептически относиться, и для того, чтобы доводы выглядели убедительными, созвонившись с ней, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на тот период автомобиле «Шкода Рапид», регистрационный знак не помнит, приехал к ней домой в <адрес>, по ранее обозначенному адресу. Приехав к ней на адрес, он позвонил и сказал, что подъехал, после чего на улицу вышел мужчина, который представился ФИО4 и сообщил, что является мужем ФИО15, и пригласил в дом. Находясь в доме, он сообщил, что обсудил с ФИО15 передачу денежных средств для приобретения сахарного песка в размере 25000 рублей, так как он предложил приобрести еще 51 мешок сахара по цене 900 рублей, после чего уехал, и в вечернее время этим же днем на карту «Сбербанк» пришли деньги в сумме 25000 рублей, и срок поставки сахар был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО15 и сообщил, что ему нужны еще деньги на сахар в сумме 4500 рублей, так как он должен за данные деньги приобрести «пропуск». Естественно данные слова были ложью, и взятые на себя обязательства он не собирался исполнять. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь позвонил ФИО15 и сообщил, что нужны деньги в сумме 2500 рублей, все так же в счет покупки сахара, но на какую причину он не помнит, и она перевела ему данные деньги, где он вновь заверил ее, что «все нормально», приобретение сахара в процессе. Получив данные деньги в общей сумме 50000 рублей, он принял решение разорвать связь с ФИО15, так как она начала постоянно названивать, и после этого принял решение прекратить все отношения с ФИО15 Далее, он понял, что находится в розыске за совершенное им деяние, и так как он боялся сесть в тюрьму, он и скрывался от органов следствия. Так же в начале 2021, он перевел ФИО15 11000 рублей, и попросил ее сообщить в органы следствия и забрать заявление. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 163-169, 175-179);

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает, а именно, что в начале апреля 2020 в <адрес> он познакомился с ФИО2 №1, и после этого он продолжил с ней общение. В процессе общения, он попросил у нее в займы денежные средства для того, чтобы приобрести сахарный песок по цене 900 рублей за один мешок 50 кг, а впоследствии его реализовать по цене 1 500 рублей. Данное предложение заинтересовало ФИО7, и она сказала, что знает, у кого можно так же взять денег, а именно, у Потерпевший №1, которая являлась ей родственницей. Информация относительно приобретения сахара была не правдой, данную информацию он сообщил специально, чтобы ФИО15 ответила положительно на счет предоставления денег. В какой период времени это было, ответить затрудняется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО7, где попросил ее позвонить ФИО15 и спросить насчет денег. Та со своего мобильного телефон позвонила ей, и предложила «подзаработать» путем приобретения сахара по цене 900 рублей за мешок весом 50 кг. То есть Потерпевший №1 дает денег, он приобретает сахар по цене 900 рублей за мешок 50 кг, после чего либо везет его непосредственно ФИО15, или же продает сам, а большую разницу в цене возвращает ей, за ее деньги. То есть получается, что он берет у ФИО15 деньги, на них покупает сахар, и возвращает ей деньги с процентами, и небольшую разницу берет себе. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО7, и попросил ее связаться с ФИО15 для перевода ему денег на приобретение сахара, где после разговора ФИО7, ФИО15 через «Онлайн Сбербанк» перевела на карту «Сбербанка» ФИО7 9000 рублей в счет будущей покупки, после чего ФИО7 перевела данные деньги ему на банковскую карту №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО7 написать «смс» на «Ватсап» о том, что «все хорошо и сахар он привезет 9 апреля». Данную информацию он сообщил специально, для того, чтобы ввести ФИО15 в заблуждение, так как свои намерения он не собирался выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО15 интересуется сахаром, на что предложила ему самому связаться с ней, так как она не желает быть посредником. В этот же день ему на номер (какой именно был, он не помнит) позвонила ФИО15 и начала предъявлять претензии относительно сахара, где он соответственно начал убеждать ее о том, что в стране тяжелая эпидемиологическая обстановка, и чтобы доставить сахар, нужно брать санитарное разрешение. Так же он начал убеждать ее в том, чтобы она так же купила у него еще сахара по той же цене в 900 рублей. В ходе разговора он понял, что она начала скептически относится, и для того, чтобы доводы выглядели убедительными, созвонившись с ней, он ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на тот период автомобиле «Шкода Рапид», регистрационный знак не помнит, приехал к ней домой в <адрес>, по ранее обозначенному адресу. Приехав к ней на адрес, он позвонил и сказал, что подъехал, после чего на улицу вышел мужчина, который представился ФИО4 и сообщил, что является мужем ФИО15, и пригласил в дом. Находясь в доме, он сообщил, что обсудил с ФИО15 передачу денежных средств для приобретения сахарного песка в размере 25000 рублей, так как он предложил приобрести еще 51 мешок сахара по цене 900 рублей, после чего уехал, и в вечернее время этим же днем, на карту «Сбербанк» пришли деньги в сумме 25000 рублей, и срок поставки сахар был обозначен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО15 и сообщил, что ему нужны еще деньги на сахар в сумме 4500 рублей, так как он должен за данные деньги приобрести «пропуск». Естественно данные слова были ложью, и взятые на себя обязательства он не собирался исполнять. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь позвонил ФИО15 и сообщил, что нужны деньги в сумме 2500 рублей, все так же в счет покупки сахара, но на какую «причину» он не помнит, и она перевела ему данные деньги, где он вновь заверил ее, что «все нормально», приобретение сахара в процессе. Получив данные деньги в общей сумме 50000 рублей, он принял решение разорвать связь с ФИО15, так как она начала постоянно названивать, и после этого принял решение прекратить все отношения с ФИО15 Далее, он понял, что находится в розыске за совершенное им деяние, и так как он боялся сесть в тюрьму, он и скрывался от органов следствия. Так же вначале 2021 он перевел ФИО15 11000 рублей, и попросил ее сообщить в органы следствия, и забрать заявление. Так же пояснил, что участвовал в осмотре предметов совместно со следователем, а именно, в осмотре выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № и привязанному к ней расчетному счету 40№, принадлежащего ему, где отражены сведения о переводах, выполненных Потерпевший №1, ему на расчетный счет при помощи «Онлайн Сбербанк», где сумма всех переводов от Потерпевший №1 составила 50000 рублей. Ознакомившись с выпиской, он утверждает, что сумма переводов была равна именно 50000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты ему с карты ФИО2 №1 был осуществлен перевод в сумме 9000 рублей, которые ей перевела Потерпевший №1, и которые та в свою очередь перевела ему. Указывает, что ФИО2 №1 перевела ему только 9000 рублей от Потерпевший №1, остальные переводы от ФИО2 №1 были адресованы ему, так как они состояли в отношениях некоторое время, и она присылала деньги в качестве подарков, или по личной просьбе взаймы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, Потерпевший №1 перевела ему 9000 рублей лично со своей карты, затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут Потерпевший №1 перевела ему 25000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут перевела ему 4500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут перевела ему 2500 рублей, где общая сумма составила 50000 рублей, за приобретение ею сахара, которого естественно у него не было, и получив от Потерпевший №1 данные деньги, он потратил на продукты питания, приобрел одежду, а так же оплатил квартиру, в которой проживает, и услуги такси. Данные денежные средства он получал себе на карту, находясь по адресу своего проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 49-51);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее невестка ФИО2 №1 позвонила и предложила приобрести сахар у ее знакомого ФИО1 по очень выгодной цене, а именно, по 900 рублей за мешок 50 кг. Данное предложение ее заинтересовало, так как она планировала в дальнейшем перепродать сахар намного дороже. Договорившись с ФИО7 о том, что она купит у ее знакомого ФИО1 сахара 10 мешков, ДД.ММ.ГГГГ она через «Онлайн Сбербанк» перевела ФИО7 9000 рублей в счет будущей покупки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ей на «Ватсап» пришло «смс» сообщение от ФИО7, с содержанием «Надя позвони, скажи с сахаром все ровно. Привезем в твой выходной», то есть 9 апреля». ДД.ММ.ГГГГ она прождала до оговоренного времени, и так как сахара не было, она начала звонить ФИО7 и спрашивать её «Где сахар». На данное законное требование, та начала «отнекиваться» и говорить, что она занята, и скинула номер ФИО1, сообщив, что не желает быть посредником. В этот же день, она созвонилась с ФИО4, и начала предъявлять ему претензии относительно сахара. ФИО1 начал убеждать ее о том, что в стране тяжелая эпидемиологическая обстановка, и чтобы доставить сахар, нужно брать какое-то разрешение. Кроме того, он начал убеждать в том, чтобы она купила у него еще сахара по той же цена 900 рублей. Он говорил очень убедительно, и в подтверждение своих слов, приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шкода». Она в тот момент не присутствовала дома, так как находилась на работе, и с ФИО1 беседовал гражданский супруг ФИО2 №2, где суть встречи ФИО1 с ФИО2 №2 заключалась в том, что чуть позже, а именно, в этот же день вечером, она «перебросила» на его банковскую карту сумму в размере 25000 рублей, так как они договорились взять у него еще 51 мешок сахара по цене 900 рублей. 25000 рублей были задатком, так как оговоренный срок составлял 1 неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был привезти весь сахар. Кроме того, необходимо было еще перевести 9000 рублей в счет будущей покупки, что она и сделала. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил и сообщил, что ему необходимы деньги в сумме 4500 рублей для того, что бы приобрести «пропуск». В этот же день она сразу ему перевела. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь позвонил и сообщил, что ему снова нужны деньги в сумме 2500 рублей, все так же в счет покупки сахара. Кроме того, после перевода он сообщил, что уже едет за сахаром и все будет хорошо. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 позвонила и сообщила о том, что она обратилась в полицию, где написала заявление на ФИО1 по факту мошеннических действий. После этого, она позвонила ФИО1 и начала предъявлять претензии относительно сахара, на что он сообщил, что сахар краденый, и что он не может выехать, и что ФИО7 написала на него заявление. Так продолжалось около 2 недель, и каждый день разговор сводился к тому, что все будет, весь сахар приедет, но вот только когда, не понятно. Кроме того пояснила, что она участвовала в осмотре предметов совместно со следователем, а именно, в осмотре выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» № и привязанному к ней расчетному счету 40№, принадлежащего ФИО1, где отражены сведения о переводах, выполненных ею с ее расчетного счета №, принадлежащей ей дебетовой карты «MasterCard» при помощи «Онлайн Сбербанк», где сумма переводов ФИО1 составила 50000 рублей. Ранее при написании заявления она указывала, что сумма переведенных денежных средств была равна 41000 рублей, однако она не учла того факта, что еще переводила 9000 рублей ФИО2 №1, так же в счет оплаты сахара. Ознакомившись с выпиской, она вспомнила, что сумма переводов была равна 50000 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на карту ФИО2 №1 перевела 9000 рублей, которые та в свою очередь перевела ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она перевела 9000 рублей лично ФИО1, затем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут перевела лично ФИО1 25000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут перевела лично ФИО1 4500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут перевела лично ФИО1 2500 рублей, таким образом, переведя ему денежные средств в общей сумме 50000 рублей, за приобретение сахара. Она утверждает, что сумма составила 50000 рублей, которые она перевела ФИО1, где данный ущерб для нее является значительным, так как ее зарплата составляла на тот период около 15000 рублей. Все переводы она совершала дома. Данные деньги она длительное время откидывала с заработной платы. Кроме того, сообщает, что ее совокупный доход на тот период составлял в среднем 15000 рублей, который складывался из ее заработной платы по месту работы. Иного дохода она не имеет, как и не имеет подсобного хозяйства и не имела на тот период времени. Транспортного средства в собственности не имеется. В тот период времени она проживала одна, ФИО2 №2 с ней не проживал, они только периодически встречались, и общего совместного хозяйства не имели. Она настаивает, что преступными действиями ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб. Земельных поёв и иных инвестиционных поступлений не имеет. Из своего дохода она оплачивала кредит по кредитной карте, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания и личной гигиены. Положение ст. 44 УПК РФ о возмещении ей имущественного вреда разъяснены, и от написания искового заявления отказывается, так как уверена, что ФИО1 возместит ущерб в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ей 11000 рублей в счет возмещения ущерба, при необходимости заявит в судебном заседании (т. 1 л.д. 36-38, 134-136, т. 2 л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в начале апреля 2020 она познакомилась с ФИО1, где их общение заключалось во встречах и прогулках. В один из дней начала апреля, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ней с предложением о приобретении сахара за один мешок весом 50 кг по цене 900 рублей. В тот момент у нее не было денег, и она решила поинтересоваться у Потерпевший №1, нужен ли ей сахар по такой цене, на что ФИО15 согласилась, после чего в счет покупки перевела 9000 рублей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, которые она в свою очередь перевела ФИО1 за данный сахар. В этот период она находилась по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Далее, чтобы не быть посредником между ФИО1 и ФИО15, она передала номер, для того, чтобы все сделки они вели между собой. Денежные средства, полученные от ФИО15, она перевела на карту ФИО1 (т. 1 л.д. 213-216);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает совместно с ФИО15, и является ее сожителем. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ к дому по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль «Шкода», где мужчина средних лет преставился ФИО1, и спросил о нахождении в доме ФИО15 Он сообщил, что ФИО15 на работе, однако ФИО1 сообщил, что разговаривал с ФИО15 о приобретении ею сахара по цене 900 рублей за 1 мешок весом 50 кг, и она была согласна. Он знал, что ФИО15 решила приобрести сахар, и уже перевела деньги ФИО9 процессе разговора сообщил, что может еще поставить сахара около 6 тонн, однако тому нужно перевести деньги в сумме 25000 рублей, и что тот поставит сахар до ДД.ММ.ГГГГ. Обсудив данный вопрос, ФИО1 уехал, а после, когда приехала ФИО15, он сообщил ей о том, что между ним и ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого они обсудили поставку сахара, но нужно перевести ФИО1 деньги в сумме 25000 рублей, и ФИО15 перевела указанную сумму денег. В общей сложности ФИО15 перевела 50000 рублей (т. 2 л.д. 21-25).

Также вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон «Asus», в памяти которого представлена информация относительно переписке в телекоммуникационной сети «WhatsApp» о приобретении сахара между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «ТЦ Березка», где свидетель ФИО2 №1 осуществила по указанию обвиняемого ФИО1 перевод денежных средств в сумме 9000 рублей, с открытого на ее имя расчетного счета № ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 217-221);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено помещение гостиной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где обвиняемый ФИО1 получал денежные средства на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1, от потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России «Новоалександровский» осмотрена выписка по счету №, принадлежащего свидетелю ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России «Новоалександровский» осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» № ЗНО 03255930190 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, где установлены денежные переводы, выполненные Потерпевший №1 на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут 2500 рублей (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1, в кабинете № ОМВД России «Новоалександровский» осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» № ЗНО 03255930190 от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, где установлены денежные переводы, выполненные потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО2 №1, на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут - 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут - 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут - 2500 рублей (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника Никульникова В.В., в кабинете № ОМВД России «Новоалександровский», в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, мошеннических действиях в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159);

- выпиской по счету дебетовой карты №, открытой на имя и принадлежащей Потерпевший №1, с указанием суммы частичного возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в сумме 11000 рублей (т. 1 л.д. 139-146);

- выпиской по счету дебетовой карты №, открытой на имя и принадлежащей свидетелю ФИО2 №1, с указанием суммы перевода на расчетный счет № дебетовой банковской карты №, открытого на имя и принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 9000 рублей, в счет приобретения Потерпевший №1 песка сахарного (т. 2 л.д. 8);

- выпиской по счету дебетовой карты №, открытой на имя и принадлежащей Потерпевший №1, с указанием суммы заработной платы в размере 15715 рублей, подтверждающей значительность причиненного ФИО1 материального ущерба (т. 1 л.д. 139-146);

- заявлением обвиняемого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела Новоалександровским районным судом <адрес> (т. 1 л.д. 230);

- постановлением об определении места производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 231-232).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО8 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда осужден по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменен на срок отбытия наказания в виде лишения свободы - 4 года 7 месяцев, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступления, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд применяет ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 при назначении наказания.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую в настоящее время следует изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи задержанным в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНО 0325593090 с приложением в виде CD-диска, принадлежащего ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи задержанным в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНО 0325593090 с приложением в виде CD-диска, принадлежащего ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов