Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 31 марта 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

прокурора Араповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 7 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. около д.18 по ул.1 Мая г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. В результатеФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Повреждением здоровья истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском согласились частично. Полагали заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просили уменьшить размер компенсации, учесть материальное положение ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2016 года в 20 час. 30 мин. около д.18 по ул.1 Мая г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 07.12.2016 - 06.01.2017, выписному эпикризу из истории болезни выявленные у ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты> повлекли вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении с 07.10.2016 по 19.10.2016.

Постановлением судьи Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 23.11.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 8 указанного постановления Пленума следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, установленные вступившим в законную силу постановлением судьиЮрьев - Польского районного суда Владимирской области от 23.11.2016 г. по делу об административном правонарушении обстоятельства, подтверждающие наличие вины ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью истицы, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен моральный вред, так как она перенесла физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих о причинении вреда по неосторожности, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и его последствиями, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому, в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин