Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2148/2018 М-2148/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2369/2018

Дело № 2 – 2369/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Кардиф» по договору добровольного страхования № 25.00.700/981081 от 07 сентября 2017 года, а также по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №0004054880. 14 марта 2018 года он представил в ООО «СК Кардиф» все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду отсутствия полной гибели поврежденного транспортного средства при оценке восстановительного ремонта в размере 560966 рублей. В целях оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно отчета которого №016-4-2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черр Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 760000 рублей. 19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 760000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 123 рубля 94 копейки.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 688880 рублей 85 копеек, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 123 рубля 94 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец отказывается от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика и готов их ему передать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, требования о компенсации полагал явно завышенными и также подлежащими снижению, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать за недоказанностью их несения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

07 сентября 2017 года между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 был заключен договор страхования №25.00.700/981081 №150000-811-011871 (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по страховым рискам «полная гибель транспортного средства» и «хищение»; данный договор был заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения» (далее по тексту Правила), утвержденных ООО «СК Кардиф» 29 июня 2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.

Страховая сумма по рискам «полная гибель транспортного средства», «хищение» определена сторонами в размере 949998 рублей 82 копеек, страховая премия - в размере 142499 рублей 82 копеек оплачена истцом единовременно, в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Страховым случаем согласно договора страхования является полная гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования.

Согласно п.10.6.4 Правил полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС, в том числе вследствие повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам либо нецелесообразен по экономическим причинам (конструктивная гибель).

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.10.6.5.Правил).

Как следует из договора страхования от 07 сентября 2017 года, стороны договорились читать п.10.6.5 Правил в следующей редакции: конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. Под нецелесообразностью восстановительного ремонта в рамках настоящего договора подразумевается следующее: в первые 12 месяцев страхования (включительно) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Действительная (страховая стоимость) транспортного средства на дату заключения договора страхования определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Таким образом, исходя из данных правил, учитывая предусмотренный договором размер действительной стоимости автомобиля «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца в первые 12 месяцев страхования наступает при стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 650000 рублей.

Как следует из административного материала, 20 октября 2017 года, в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ОБДПС 2 взвода 1 роты УМВД России по г. Волгограду от 21 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 марта 2017 года истец предоставил страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подал заявление о факте наступления страхового случая и получении страхового возмещения.

Ответчик заявление принял и, руководствуясь отчетом ООО «Техассистанс» №111-18К от 28 марта 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 560966 рублей, что не превышает 65% действительной стоимости указанного автомобиля на дату заключения договора страхования, уведомил истца об отсутствии у ООО «СК Кардиф» законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4, согласно отчета которого №016-4-2018 от 15 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 760000 рублей.

19 июля 2018 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-35-10/2018 от 12 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП, имевшего место 20 октября 2017 года, составляет:

- без учета износа деталей – 688880 рублей 85 копеек;

- с учетом износа деталей – 680043 рубля 46 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-35-10/2018, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В заключении эксперта даны ссылки на используемые источники, приложены акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы на СД-диске, приведены расчеты. Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Выводы экспертного заключения мотивированны, однозначны для понимания, оснований не доверять эксперту ее проводившему, суд не усматривает.

Следовательно, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные им в заключении выводы, вопреки доводам представителя ответчика пояснил, что при визуальном осмотре поврежденного транспортного средства им были выявлены повреждения передней и задней ходовой частей. Данные повреждения были выявлены также с учетом результатов диагностики, проведенной истцом в досудебном порядке, которые не противоречили визуальному осмотру и характеру внешних повреждений, а поэтому оснований не доверять результатам диагностики у него не имелось.

Суд, оценивая отчет об оценке ИП ФИО4, представленный истцом, а также отчет об оценке ООО «Техассистанс», представленный стороной ответчика, приходит к выводу, что указанные отчеты не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в материалах дела рецензии (проверки экспертного заключения) эксперта-техника ФИО6 не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы также не является допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт полной (конструктивной) гибели транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля (680043 рубля 46 копеек) превышает 65% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования (650000 рублей).

Учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате истцу на условиях полной гибели.

Согласно Правил по риску «Полная гибель», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в следующей последовательности, если иное не предусмотрено договором страхования: амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы в 1-й год эксплуатации транспортного средства – 20% (при этом 1-й месяц – 7%, 2-й месяц – 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается (округляется) как полный месяц, а также за вычетом годных остатков, в случае, если страхователь оставляет годные остатки у себя (п.10.6.6, п.10.6.6.1, п.10.6.6.2 Правил).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО2 исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования от 07 сентября 2017 года заявил об отказе истца от годных остатков поврежденного транспортного средства и их передаче страховщику, в связи с чем, полагал оценку годных остатков транспортного средства истца нецелесообразной. При этом настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 688880 рублей 85 копеек.

Как следует из договора страхования от 07 сентября 2017 года страховая сумма в день заключения договора определена сторонами в размере 949998 рублей 82 копеек.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 20 октября 2017 года, договор страхования заключен 07 сентября 2017 года, учитывая отказ страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, размер страхового возмещения на условиях «полная гибель», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 949998 рублей 82 копейки (страховая сумма) – ((7% + 3% (амортизационный износ)) = 854999 рублей с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах уточненных исковых требований, то есть в размере 688880 рублей 85 копеек с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства «Черри Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для защиты нарушенного права и подтвержденными представленными письменными доказательствами и в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей. В остальной части иска к ООО «СК Кардиф» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 344690 рублей 26 копеек ((688880 рублей 85 копеек + 500 рублей) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 рублей 94 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 688880 рублей 85 копеек, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, а всего 804504 рубля 79 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 804504 рубля 79 копеек, - отказать.

Возложить на ФИО1 ФИО12 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» годные остатки автотранспортного средства «Черр Тиго 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников