Постановление № 1-92/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-92/2025

УИД24RS0033-01-2025-002038-25 № 1-92/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Костомукша 23 октября 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Чаплыгиной А.И.,

с участием: государственных обвинителей: Карпенко М.В. - помощника прокурора г. Костомукша, ФИО1 - заместителя прокурора г. Костомукши,

обвиняемого Г.И.В.,

защитника - адвоката Дундукова С.Н. (удостоверение № 584 ордер № 002732 от 02.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего помощником машиниста электровоза в АО «Карельский окатыш», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Г.И.В. обвиняется в том, что 15 ноября 2024 года в 20 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в мобильном приложении маркетплейса «Озон», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне «Oscal», оформил заказ № на приобретение у ИП М.В.А и доставку в пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: <...>, видеокарту «GeForce RTX 2060 SUPER 8Гб» (PALIT DUAL) SKU 1749728919. 29 ноября 2024 года примерно в 14 часов 21 минуту Г.И.В. получил указанный заказ в названном пункте выдачи заказов «Озон» и, далее находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, подменил полученную видеокарту «GeForceRTX 2060 SUPER 8Гб» (PALITDUAL) SKU 1749728919 на аналогичную не работающую, находящуюся у него дома видеокарту, после чего в тот же день прибыл на пункт выдачи заказов «Озон», расположенный по адресу: <адрес>, где передал для возврата замененную им видеокарту. 29 ноября 2024 года в 16 час.18 мин. Г.И.В. получил возврат денежных средств, ранее уплаченных им за видеокарту, приобретенную у ИП М.В.А, тем самым похитил у последнего видеокарту «GeForceRTX 2060 SUPER 8Гб» (PALITDUAL) SKU 1749728919, стоимостью 15 555 руб. 56 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП М.В.А материальный ущерб в размере 15 555 рублей 56 копеек.

Действия Г.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В заключительной стадии судебного следствия после исследования доказательств по делу, защитник Дундуков С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.И.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что потерпевшим подано в суд заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый Г.И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном, а также о принесении извинения потерпевшему и возмещении причиненного материального ущерба (том.2 л.д.13-14), поддержал ходатайство защитника о прекращении дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает.

Потерпевший извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что Г.И.В. принес ему свои извинения, возместил вред в полном объеме, чем загладил перед ним вину и он его простил.

Прокурор Карпенко М.В. возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по этому основанию возможно на основании заявления потерпевшего, который, по смыслу закона, определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 76 УК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.И.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела Г.И.В. не судим, в течение года до совершения инкриминируемого ему деяния, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб, потерпевший М.В.А простил его, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, терапевта не состоит, имеет хроническое заболевание: остеохондроз позвоночника.

Примирение между сторонами состоялось, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшего судом проверена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, установленное судом изменение степени общественной опасности Г.И.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, его поведение (полное признание вины, принесение извинений, возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением), отсутствие у потерпевшего в настоящее время каких-либо претензий к Г.И.В., суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении Г.И.В. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемому понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Квалификация действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Г.И.В., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Г.И.В. в ходе предварительного следствия адвокату Дундукову С.Н. из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. по постановлению следователя от 25.05.2025., а также 9206 руб. 80 коп. по постановлению следователя от 05.07.2025, постановлением суда выплачено <данные изъяты>., за участие в судебном заседании.

Принимая во внимание возраст Г.И.В., трудоспособность, наличие работы и постоянного дохода, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его согласие возместить процессуальные издержки, суд не находит оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Г.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 16.11.2024 и 27.12.2024, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 27.12.2024, CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 29.11.2024, бумажный пакет с фотографиями видеокарты на 7 листах формата А4 - хранить при уголовном деле;

- видеокарту «GeForceRTX 2060» и упаковочную коробку к ней «GeForceRTX 2060 SUPER 8Гб» (PALITDUAL) SKU 1749728919, находящиеся у потерпевшего М.В.А. - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung», строительный фен «K"olner», сотовый телефон «Oscal» - находящиеся у Г.И.В. - оставить в его распоряжении.

Взыскать с Г.И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в ходе представительного следствия и в судебном заседании в размере 35 408 (тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова