Приговор № 1-52/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017г. *


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петушки 07 апреля 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующий - судья М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Куликовой,

с участием:

государственного обвинения -

пом. прокурора Петушинского района А.А. Маранина,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката А.С. Борисова,

представившего удостоверение № и ордер № от 10.03.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

* не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) 06 ноября 2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в адрес по адресу: адрес, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «НР» с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимой обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимой и ее защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего направленность против собственности граждан, обстоятельства совершения преступления, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, её близких и родственников, а также данные о её личности и состоянии здоровья.

ФИО1 судимостей не имеет, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО1 наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в том числе состояние опьянения привело к совершению данного преступления, повлияло на поведение ФИО1, что в свою очередь не оспаривается ФИО1 и ее защитником.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия источника доходов, в виде заработной платы супруга, позиции государственного обвинения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ст.46 УК РФ, в том числе, материального и семейного положения подсудимой её трудоспособности, возраста. Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. не подлежат взысканию с ФИО1 и производятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*
*

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова