Приговор № 1-127/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № УИД 28 RS№-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 20 часов у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, по месту жительства Потерпевший №1, во дворе <адрес> в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Torent», принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные дату и время, подошел к входной двери веранды <адрес> в <адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, снял навесной замок с входной двери веранды дома, прошел на веранду, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Torent» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путём возврата похищенного имущества.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Ёшин Л.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в ходе предварительного расследования указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 98). В судебном заседании так же не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому ФИО1, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник на веранду дома, принадлежащего Потерпевший №1, которая согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, состав её семьи, размер получаемой заработной платы, наличие на иждивении троих малолетних детей и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей полагает, что действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также принесение извинения потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, совершил впервые тяжкое преступление против собственности, по месту жительства УУП ОП по <адрес> характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда нет оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбывания основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Torent», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Torent», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна: судья Копылова Г.Н.